Inlägg

Var det bara Disney som gjorde så tro, eller gjorde andra filmbolag så också för att "bli av med" de 2D-animerade filmerna? 

Men då undrar jag, var kommer Lilo & Stitch in i bilden, den släpptes ju mellan Atlantis och Skattkammarplaneten, råkade den bara bli en hit eller hade Disney tänkt släppa den tidigare?

Vet ej, har tyvärr bara koll på Disney på det sättet. Tror ingen direkt ville "bli av med" 2D-animerade filmer heller, men tack vare floppen i olika grad som 2D- filmerna fick runt den perioden och hur enklare och billigare det skulle bli att göra datoranimerade filmer var det nog mycket lockande att stänga ned studiorna som fokuserade på endast "handritat" (inom parantes för mycket av det skedde via dator det med vid den tiden) material. Det är otroligt synd men med facit i hand gav det också Disney lov att experimentera med 3D tidigare än vad som kanske annars hade skett. Det kan vara farligt att hålla i sig vid gammal teknik för länge också, då missar man mycket, och Disney fick ju en hit med både Tangled och framför allt Frozen när de kom. Så Disney anser nog att de gjorde ett klokt val när de stängde sina 2D-studior. 

Lilo & Stitch är ett intressant kapitel i sig. En teori är ju att de gav den så mycket frihet och marknadsföring eftersom det inte var en del av den "klassiska Disney-filmer" lineup'en. Men det var i försig inte Atlantis eller Treasure Planet heller, kanske Lilo & Stitch var ännu mer "out there" än dem. Är längesedan jag läste på om just varför just Disney satsade på den filmen så hårt så jag minns inte allt. Men det finns anledningar. Disney ville verkligen att folk skulle se Lilo & Stitch. Treasure Planet å andra sidan? Näääää den är inget att ha!

Som sagt la upp Änglahund, Pinocchio, Peter Pan och Brisby & Nihms första Svenska dubbning efter att dom hade varit uppe ett tag fick jag kontot nedtaget.

Då jag tyckte dessa dubbningarna inte skulle få gå förlorade med tiden så gjorde jag ett nytt konto även där plockades videorna ned ifrån denna gången med ett mail från Archive där dom berättade att Disney hade klagat och "The Internet Archive disables accounts that constantly violates copyright of others" efter detta så insåg jag att Internet Archive i princip är stenhårda med copyright, som du kan se i mailet.

Är väldigt sen på planeten så ursäktar för det, hade för mig att jag hade hunnit ladda ned Peter Pan-orginaldubben men tydligen missade jag det och jag skulle väldigt gärna vilja få tag på den (Pinocchio likaså)

Blir Disney lika sura om du endast lägger upp ljudfilen utan bild tror du? Oftast är det ju video och musik/sång som triggas av copyright-bots etc.

Jag skulle vilja påstå att de vågar, de gjorde ju Encanto som jag tycker påminner väldigt mycket om om Coco.

Men jag håller med om Disney blivit lite för bekväma.

Förlåt om jag låter dum nu, men på vilket sätt pushade Disney folk så att det inte gick så bra för Skattkammarplaneten och Atlantis (för övrigt är båda de filmerna underskattade enligt mig, men det är förstås en smaksak), gav de order till filmskaparna att göra filmerna sämre, eller menar du att marknadsföringen var medvetet sämre/mindre? ^^

Precis! Tror 100% de såg hur bra det gick för Coco och vågade då också satsa på Encanto lite. Encanto har också många människor i bakgrunden som såg till att den blev så bra som möjligt, många eldsjälar som jobbade på den.

Marknadsföringen var medvetet väldigt kass för dessa filmer. Konstigt nog fick Lilo & Stitch - som kom mellan dessa två filmer - mycket bättre marknadsföring, för de ville verkligen sälja Lilo & Stitch.

Just varför Treasure Planet floppade suger mest av allt, för den är fortfarande en av Disney's bästa animerade filmer, och Jeffrey Katzenröv sabbade den medvetet efter att lovat duon bakom den att de skulle få göra filmen i många år. Den här videon pratar en del om det i slutet, 27:10 och framåt:

Kommer ta tillfället i akt och visa lite fler animerade filmer som inte är från stora amerikanska företag och som folk borde checka in:

[Netflix]

Jag har aldrig sett något av dessa filmer -

Vilket var lite min poäng. Gillar också hur du inte gillar hur NÅGON av dem ser ut när jag literally ger dig minst fem olika animerings-stilar. Är dessutom inte Netflix som GJORT filmerna jag visade, de bara distribuerar dem och hjälper med viss finansiering - you know, eftersom alla animeringsföretag inte är troll-rika som Disney som kan ha sin egen streaming-kanal och kan snyta sig med pengar. Att säga att filmer på Netflix är överskattade är lite som att säga "jag tycker filmerna på TV4 är lite överskattade".

Överlag kom du inte med något motargument mot det jag sa förutom "jag gillar dessa filmer du inte gillar och tycker röv är det värsta ordet som finns" vilket gör diskussionen lite onödig. Du påpekade att Disney kan bli ledsna i ögat om man klagar på både deras live action-filmer och deras animerade filmer såsom Wish och Strange World och att det är svårt att göra film, varpå jag sa att nej - Disney bryr sig legit inte. Hade Disney brytt sig om vad folk faktiskt tyckte hade de slutat med live action-remakes runt samma tidpunkt som Alice-uppföljaren och Beauty and the Beast sågades av folket. Men eftersom de tjänar pengar på dem skiter de fullständigt i åsikter från gemene man.

Disney bryr sig när de går med förlust. Disney har också makt att medvetet pusha folk åt olika riktningar. Det finns en anledning till att det inte gick så övermäktigt bra för Treasure Planet och Atlantis på att sälja som folk hade hoppats, för Disney hade planer redan då att skrota sin 2D-animerings studio och då kunde de ju inte ha massa 2D-filmer som gick med massa vinst och blev hits - DÅ hade de ju fått kritik som hade påverkat.

Du får gilla Disney och deras live action filmer och Wish om du vill, är ingen som hindrar sig. Men att Disney som företag inte längre bryr sig om sina filmer är inte bara ett påhitt från mig som kommer från tomma intet.

Och det är inte så att jag VILL att det ska gå dåligt för Disney. Jag älskar Disney, Disney har varit en av mina största inspirationer när det kommer till berättande och animation sedan jag var i princip nyfödd. Satt och lipade som en barnunge när jag såg den här förra året:

Denna kortfilm för att fira studions 100-årsjubileum har all den magi man kan vänta sig av Disney. Den har energi, den har kärlek och det märks att de jobbat på den för att fånga det bästa studion har gett under alla år. Disney kan om de vill - vilket är anledningen till att det blir så sorligt att de bara inte bryr sig längre. Det är inte heller animerarnas fel eller de som jobbar under musens fel, der är snubbarna som sitter och styr företagets fel. Längtar tills den dagen kommer då Disney har lite mer magi igen (i fler filmer på raden än EN...).

[Encanto]

Är det så konstigt att de håller sig till remakes när folk attackerar dem med dålig kritik så fort de försöker göra något nytt? "Den ser ofärdig ut!" "En AI kunde ha gjort det bättre!" Försök att nå upp till disneyklassikernas kvalitet själva då! Vad man än gör som är nytt går det inte det kan vara riktigt bra men blir aldrig lika stort som något vi levt med i 70 år

Tro mig, Disney (som företag) ger blanka fan i vad folk faktiskt tycker om dem. Allt handlar om stålar.

Man kan både kritisera Disney's live action filmer OCH Wish. För båda suger röv, på helt olika sätt. Disney har dessutom bevisat gång på gång att de KAN göra bra filmer. Encanto är fortfarande en av mina absoluta favorit-filmer de någonsin har gjort, Moana och Zootopia är också bangers trots sina brister och Frozen slog igenom så hårt som den gjorde av en anledning.

Men Disney är bekväma. De vågar inte utsätta sitt varumärke för något som potentiellt kan tappa för många kunder och göra dem oförmögna att sälja sig dit de vill, och de behöver inte göra det heller. Disney sitter inte på pottkanten, de är en av de mest förmögna och inflytelserika företagen i världen. Så länge de fortsätter göra filmer som går med vinst så är de nöjda. Då får vi filmer som de nya live action filmerna (vilka är skräp men har sålt ofantligt bra, vilket är allt de bryr sig om). Vi får också Ralph Breaks the Internet, Raya and the Last Dragon och Strange world - filmer som känns som Disney verkligen inte give a single crap, för att de inte gör det. Även Frozen 2 var ihopkastad alldeles för snabbt i ett hopp om att tjäna in så mycket som möjligt på Frozen och det skadar filmen på många sätt.

Sedan har vi Wish, som är deras uppenbart slarvigaste och tunnaste film någonsin. Den har ingen passion - i varken story, musik eller stil. Disney blev så bekväma i sitt brand att de inte gav en single fuck när det kommer till Wish för de visste att folk kommer se den ändå, för de är Disney, så varför bry sig? Disney försöker emulera dagens animations-företag som har mer passion och glädje i sina projekt såsom Sony Pictures och Dreamworks, men i sin lathet och bekvämlighet lyckas de snarare hamna närmare och närmare Illumination i kvalité (vilket är ironiskt med tanke på att Illumination istället börjar göra bättre filmer på senare år).



Det är synd för det finns uppenbart fortfarande en vilja hos Disney att fortsätta göra filmer, men de måste hitta sin passion igen.

De är en jävla tur för dem att de äger Pixar, för Pixar vågar i alla fall göra utmanande filmer och har alltid mycket själ i sina filmer. De når inte toppen varje gång men eftersom de vågar experimentera och lita på sin kreativitet får vi också filmer som Soul, Turning Red, Elemental, Coco och Inside Out. Disney hade aldrig ens vågat försöka göra någon av dessa.

Disney har varit avundsjuka på Pixar sedan 1995 när Toy Story släpptes och blev en hit, och ett tag var det intressant att se dem försöka emulera Pixar och faktiskt TESTA lite - då fick vi filmer som t.ex. Emperor's New Groove, Chicken Little, Big Hero 6 och Wreck it Ralph. Alla de filmerna är inte mästerverk, men de är intressanta. De har passion.

När Disney slutade försöka vara Pixar (för Pixar var - och är - alltid fem steg före dem) blev de lata.

På det sista du sa: Animations-studior pumpar ut FANTASTISKA filmer varje år. Varje år kommer det nya filmer som utmanar på olika sätt, vissa är absolut moderna och utvecklar nya system och stilar som matchar den moderna publiken (se Spider-verse-filmerna och Puss in Boots 2) men också handritade filmer och filmer som emulerar klassiska verk. Problemet är att bara kolla på de största företagen och se vad de gör.

Det görs bra animerade filmer fortfarande - de görs bara inte nödvändigtvis av Disney.

Finns det ett uttryck om att danskar snackar med en potatis i munnen?(Försöker inte kränka några danskar nu)

Ja. Det är ett urgammalt skämt om danska.

Den här recensenten verkar dock hävda (som jag) att det är anti-male:
dailysceptic.org/2023/07/19/barbie-is-a-deeply-anti-man-movie-in-which-every-male-character-is-either-an-idiot-bigot-or-loser/

The Daily Sceptic är en alt-höger blogg som bl.a. har spridit falsk information om Covid-19 och förnekande av klimatförändringar. Så om du ursäktar kommer inte ta deras åsikter om Barbie så seriöst. 

Svar på 1 - Du menar en sunkig koncept?

Svar på 2 - Jag har inga problem med feminism, men då skall det helst ha en bra story och inte en enda spår av anti-male som den här faktiskt har.

Svar på 3 och 4 - Det är det som gör filmen till ett helv*te som aldrig borde ha gjorts! 😡

Barbieland/Kendom är patetiska propagandavärldar

1 - Individuellt vad som är "sunkigt" eller ej. Jag anser inte att det är ett sunkigt koncept. Du gör det. Agree to disagree.

2 - Det finns inget "anti-male" i Barbie-filmen. Hade filmen varit "anti-male" skulle den antingen inte involverad män ö.h.t. eller så skulle den behandlat precis alla män som våldsaktivister och automatiska våldtäktsmän utan hjärna, som alla kvinnor i filmen sedan kan "vinna över" och besegra. Ken har precis lika mycket screen time och är en lika utvecklad karaktär som Barbie är, och hans rivalitet ligger ju absolut gentemot resten av alla Ken's och inte Barbie. Även Allan är en mångsidig karaktär som har en personlighet som skiljer sig från Ken. Bara för att filmen väljer att lyfta åsikten "patriarkat kanske inte är lösningen på alla våra problem" och ha kvinnor i fokus gör inte filmen till "utrota alla män!"-propaganda som du verkar ha snöat dig in på.

Det sista två punkterna har du inget motargument på ens. Vad i det jag sa gör filmen till "ett helvete"?

Kan man på något sätt länka till en Youtube-video utan att forumet försöker bädda in den?

Du kan alltid länka den, men då kommer du ju bara till Youtube-sidan vilket du gör om du klickar in dig på videon som inte fungerade innan heller. Du kan se videon - men bara på Youtube.

Var det något sorgligt?

Inte sorgligt i sig, men den var fin. Det fanns mycket i Barbie som hyllade kvinnor på olika sätt och de berörde mig - antagligen för att jag själv är född kvinna. Inte bara kvinnor, den hyllar livet. Den har vissa scener som bara berör, det här var en av dem, gråter varje gång:

Varför gjordes den filmen?

1 - För att Barbie är ett kul concept att göra en film om. Det finns så otroligt mycket fakta om Barbie-dockan igenom historien, mycket som de får in i filmen på ett kul sätt utan att vara en ren dokumentär.

2 - För att feminism fortfarande behövs år 2024 och filmer som lyfter kvinnor på olika sätt alltid är behövliga.

3 - För att ta något så stereotypt som Barbie och lägga en twist på det. Barbie-dockan har länge setts som en väldigt stereotypisk docka som klankar ned på kvinnor och är en negativ förebild för dem. Å andra sidan har Barbie också varit så gott som alla yrken som finns och alla hudfärger som finns och kan ses som en feministisk ikon, i och med att hon är huvudperson i sitt egna liv. Dessa två motpoler möter varandra i filmen på ett väldigt fint sätt - i Barbies värld är hon drottning, äger allt och tror sig ha räddat världen från kvinnoförtryck. I den verkliga världen är det annorlunda och Barbie behandlas som en förtryckande symbol.

4 - För att ge Ken en egen historia vid sidan av Barbie. Medan hon upptäcker verkliga världen på ett sätt upptäcker han den på ett annat. Han anser att han räddat Barbie-världen genom att göra den till ett patriarkat och äntligen få huvudrollen, medan Barbie kämpar med sina egna problem. I slutändan inser de båda att de varken vill ha något av de extrema - Barbie ber till och med om ursäkt till Ken för att hon har åsidosatt honom, och han får inse att hon inte vill vara tillsammans med honom.

Så, nu har jag gett fyra snabba tankar till varför filmen gjordes. Kan hitta mer om du skulle fråga igen.

Problemet är inte att det är referenser med, utan att alla referenser är forcerade och väldigt klumpiga. Det känns som filmen skrevs runt referenser och ett försök att forcera ut så många etablerade Disney-attribut som möjligt istället för att skrivas som en fungerande film från första början. Det gör att handlingen blir väldigt platt, och karaktärerna likaså.

Det gör att filmen enligt mig snarare känns som en fanfic skriven av en Disney-tokig 14-åring som verkligen ville göra den bästa Disney-filmen någonsin!!! - utan att ha en riktigt idé om hur karaktärsarbete och ebb och flod av en story fungerar.

Problemet med Önskan är att den tydligen är för mycket Disney så pass mycket så att folk tror att handlingen är skriven av AI.

Skulle inte förvåna mig, tyckte den var så kass att jag nästan hade blivit lättad om det vore så att en AI skrev den istället för verkliga människor.