Forumnyheter:

Då forumet använder sig av databasen Stop Forum Spam för att blockera kända spammare finns det en liten risk att oskyldiga drabbas av detta, som råkar ha samma IP-adress som kända spammare har haft. Om du är en av dem och inte lyckas att skriva inlägg på forumet, följ denna länk för att ta bort blockeringen, eller skicka e-post till med din IP-adress.

Huvudmeny

Hur skulle ni ha gjort det?

Startat av Skokaka, 17 mars 2023 kl. 23:11:15

Föregående ämne - Nästa ämne

0 Medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.

Skokaka

Citat från: gstone skrivet 27 april 2023 kl. 11:49:56Jag älskar Tummelisa ;D
Trots en del av sakerna som jag nämnde så tycker jag också om filmen. :D

Skokaka

Citat från: Erika skrivet 27 april 2023 kl. 14:27:09För några år sedan såg jag även en rysk filmatisering från 2008 som var riktigt tråkig.
Undrar om det är den som jag syftade på. Jag kommer inte direkt ihåg mycket från varianten som jag har sett, men jag minns väl att när Herr Mullvad skulle gifta sig med Tummelisa så var tre andra mullvadar där som lyfte sina hattar och skrattade.

Disneyfantasten

Musses Jul i Ankeborg: Jag skulle ha haft Roxanne istället för Mona.

(på svenska skulle det fortfarande vara Frida Nilsson, då jag tror att hon hade passat som Roxanne också, hon var bra som Mona, kan tilläggas)

gstone

Jag skulle valat att dubba sångerna i Descendants filmerna.

Känns väldigt dumt att inte göra det en rikitig miss.

Det kankse blir lite dyrar,

Men jag skulle säga det för förbättra den övergripande effekt så passa mycket det är värt det.

Så vilja jag ju väldigt gänra höra Sandra Caménisch  sjunga "Evil like Me" som jag nämnt förut.
No good deed goes unpunished
No act of charity goes unresented
No good deed goes unpunished
That's my new creed
My road of good intentions
Led where such roads always lead
No good deed
Goes unpunished!

gstone

Jag tror jag har en lösning på problemet med hur förolämpad Pocahontas anses idag ,

Det bästa vore nog om Disney  gjord en ny film med en "Native American" Princessa som har mer input och rådgivning från riktiga amerikanska urfolks personer och grupper och ersätta Pocahontas med den.

Den kan ha manusförfattare, animatör och kanske till och med en regissör som är av Aamerikanska Urfolks härkomst.

Så länge den nya har bra animation , en massa fina sånger och en bra dubbning skulle jag och säkert många andra inte klaga   :D

Dom kan ta bort Pocahontas från Disney Plus istället ha den nya Amerikanska urfolks filmen och dom som gillar gamla Pocahontas kan se om filmen på dvd hemma ifred.

Jag tycker det är en bra lösning.
No good deed goes unpunished
No act of charity goes unresented
No good deed goes unpunished
That's my new creed
My road of good intentions
Led where such roads always lead
No good deed
Goes unpunished!

Skokaka

#50
Okej, nu så tänker jag faktiskt ta chansen att gå igenom en annan film. Och än en gång så är det också en film gjord av Don Bluth... Okej, vet ni vad? Från och med nu så tycker jag att jag borde inte använda fet stil när jag nämner en studio, jag borde bara göra det när jag nämner en film/serie/spel. Men i hela fall, filmen som jag tänker att gå igenom är också en utav Don Bluths sista filmer som sagt (I hela fall i hans förra studio...) och denna har tyvärr just mycket dåligt kritik och till och med ses som en av de värsta tecknade filmerna som någonsin har gjorts utav många! Just det, jag pratar om inget mindre än Trollet i parken! Jag vet att många ser detta som studions sämsta film, men, ärligt talat... Även om jag förstår VARFÖR folk hatar filmen så mycket och jag kan också se det som studions "svagaste" film... I min åsikt, så var den faktiskt rätt okej... Jag vet att Disneyfantasten tog redan upp den här filmen tidigare i tråden, men jag tänkte att gå igenom hela filmen som sagt, så... Och jag såg en video som även handlade om HUR de skulle ha gjort filmen. Jag håller med båda av dom om hur filmen kunde ha gjorts. Och, ärligt talat, har inte varje studio ungefär en film som ses som den värsta i studion, eller i hela fall känns som den "svagaste?" Jag ser den som den svagaste bara för att jag kan hålla med om felen i filmen, även om jag inte ogillar den så mycket... Och bara eftersom Don Bluth hade minst 11 filmer, och jag hatar ingen av dom, om jag ska vara ärlig. Så... Jag såg filmen för första gången någonstans i denna året, men då va' den på Engelska. Men i tisdags så såg jag den äntligen på Svenska. Jag måste säga i hela fall att den har en bra cast, både på Svenska och Engelska. Dom DeLuise, Cloris Leachman och Charles Nelson Reilly var bra i den här filmen, och Dan Ekborg, Barbro "Lill-Babs" Svensson och Reine Brynolfsson gör ett bra jobb med att dubba dom. :) Förresten, jag tycker det är synd att detta var Dom DeLuises sista roll i en Don Bluth film, han var inte ens med i Pingvinen och lyckostenen som kom efteråt... :( Jag tror att detta också var hans sista roll. Visst, han var fortfarande hans andra karaktärer, men bara i uppföljarna efter de första filmerna... Dock så kändes det tyvärr som om detta slutade Doms karriär med en sur ton, då Stanley är i hela fall den sista karaktären som skapades som han gjorde rösten till. Han var så bra, och man kan väl säga att han är Don Bluths John Ratzenberger, då John medverkar mycket i Pixars filmer, och Dom var med i Don Bluths filmer många gånger... Nåja, tur för Tummelisa att hennes film inte blev studions mest floppade film... Men i hela fall, eftersom filmen har så många fel så tänker jag att gå igenom MYCKET, även om jag är okej med filmen så skulle jag vilja ändra några saker som jag stör mig lite på...

Okej, först av allt, innan jag egentligen börjar med filmen så tar jag upp filmens huvudkaraktär: Stanley! Ärligt talat... Jag har blandade åsikter om honom... Medan jag tycker att han är snäll och tycker såklart att Dom DeLuise och Dan Ekborg gör ett fantastiskt jobb som honom... Så har han även några fel, han är inte helt perfekt... Till att börja med, han har bokstavligen en magisk grön tumme som han kan skapa blommor med... Jag tycker de borde förklara HUR han fick den, eftersom jag tycker att filmen är konstig ibland, många förvirrande saker händer ju i filmen, och jag tycker att vi borde få veta Stanleys backstory, eftersom det skulle vara intressant att veta... Förresten, hur kommer det sig att han är inte bara snällare än de andra trollen, men han har mänsklig hud och en annorlunda svans medan de andra trollen är gröna och har tjocka svansar? Förresten så har Stanley hår och även på svansen, medan de andra är skalliga och saknar hår på svansarna? ??? Förresten, medan filmen har en "barnsligare" och "gulligare" känsla så är Stanley ganska... Ful/söt? Han kunde kanske ha blivit lite sötare... Han ser även ut som en rip-off av Toker från Snövit och de sju dvärgarna och LeFou från Skönheten och odjuret... Han kan även vara dum och irriterande ibland, men han kan även vara rolig och sympatetisk... Han har även några likheter med Tiger från Resan till Amerika, då båda spelas av Dom DeLuise. Båda är lite knubbiga och är även fega av sig (faktum är... Alla karaktärer som Dom har gjort rösten till verkar vara fega av sig, eller hur?) och inte bara det. Både Gus och Fievel spelades även av Phillip Glassner. Förresten, jag tycker att Stanley ser ut som Tiger OM han vore en människa. (Okej, jo, jag vet annars såklart att Stanley är ett troll, men poängen är att han har ett mänskligt utseende, så...) Du vet... Skillnaden som vi verkar se är att Dom brukar spela "comic reliefs" eller "sidekicks" medan Stanley är ju huvudfiguren, så... Är problemet att han spelar en huvudfigur? Jag tror att det inte skulle vara några problem alls om han gjorde det om filmen fick bättre betyg, problemet är bara hur de gjorde filmen... Som sagt, Stanley är riktigt feg också... Även om det brukar ge charm till karaktärerna som Dom DeLuise har gjort rösten till så tycker jag ändå att Stanley borde göra något när hans vänner är i knipa... Dessutom så gör han inte så mycket i filmen, vilket får Gus och Rosie att kännas mer som huvudkaraktärerna, då de brukar istället att göra något... Men han försökte i hela fall att slåss mot Gnorga i slutet i filmen. Och några andra saker som jag kommer att ta upp, nu när jag ska gå igenom själva filmen för övrigt:...

Jag tycker att animationen är bra, den ser ju ut som Don Bluths andra filmer, men den är ändå inte perfekt... Filmen har många animationsfel... Också så har den bra/okej låtar och bakgrundsmusiken är bra... En del saker i filmen var roligt... Enligt mig... Dock så kan den ses som oseriöst då den ses som en barnslig och sockersöt röra... Det var nog menat att den riktades till småbarn, men jag vet inte varför den är så. Och som sagt, Stanleys magiska gröna tumme tycker jag att de borde förklara hur han fick den. Så i början av filmen så är han på väg hem och stöter på ett annat troll, som tydligen är korkad, och, ja... Jag skäms över att jag tycker när han sa: "Jag är ett styggt troll, ett jätte styggt troll!" är roligt. :-[ Jag vet att detta var skrattretande, men ändå, kan vara därför jag skrattade åt detta... Dock så var det roligare på Engelska, som var ännu mer pinsamt, tyckte jag... ;D Förresten, är ni verkligen säkra på att det var Steve Kratz som dubbade honom? Jag tyckte först att det lät som Staffan Hallerstam, men när jag hörde rösten igen så tycker jag att han ändå har en för mörk röst för att det skulle vara Staffan, så... Och efter att Stanley har kommit tillbaka hem så råkade han få en blomma att växa sig för stor och så fick några andra troll också syn på den, och då satt Stanley i skiten!

Och Gnorga känns som en rip-off av Ursula från Den lilla sjöjungfrun, och hennes skurklåt är ganska generisk. (Förresten, det är en besvikelse att Lill-Babs inte sjunger som henne...) Förresten, borde hennes sång inte översättas istället till "Drottning av Ondska" eller "Ondskans Drottning", dock?... Hon är elak, bara för att hon är det. Ingen anledning varför, de borde nog göra henne mer originell... Förresten, hennes make Llort har ärligt talat ett ganska generiskt och lat namn, då det är bokstavligen "troll" baklänges... Så, detta är därför han då har två "L" i början av hans namn... Och förresten, vad är meningen med att Gnorgas hund attackerar honom hela tiden, hm? Kanske för att han inte är lika elak som Gnorga, och han ogillar Llort bara för det? Eller så tycker han om bara att mobba Llort bara för att han är så feg för sig... Men Llort är trots allt inte så elak alls. Tydligen så tycker han om blommor, precis som Stanley. Då när vi först ser honom så verkar han älska doften av den stora blomman, så... Dessutom så verkan han tydligen vilja försvara Stanley i rättegången. När Gnorga vill döda Stanley så säger Llort till henne att de kan istället bannlysa iväg honom till ett ställe utan blommor. Men den stället har ju en park, som Stanley hamnade i, MED gräs och blommor! Tänk om Llort visste det? Han kanske i smyg vill försvara hjältarna? Senare i filmen så försökte han även att skydda Rosie och gömde henne när Gnorga ville döda henne... Dock så fortsatte han att hjälpa Gnorga efteråt och jagade efter både Gus och Rosie. Han kanske bara hatar tanken om att "stena" andra, vilket dödar dom... Tja, inte direkt "ond" är han inte, men han hjälper ändå Gnorga, så... ???

Och när Stanley springer runt i parken så tycker jag faktiskt att han ser så liten ut! Är det meningen att han är så liten? Jag menar, han är ju kort, om man jämför hur stor han är med Gus och Rosie, men han såg mindre ut i den här delen, tyckte jag... Och när han också bestämmer sig att gömma sig under brunnen när han kom dit för första gången så bestämde han sig att stanna där för alltid. Sjutton, nästan HELA filmen tar plats under brunnen! Filmen borde heta: "Trollet under brunnen" annars...

Gus är också en bortskämd liten unge, då han verkar vilja göra det han vill hela tiden. Men i hela fall, hans föräldrar BORDE umgås med honom ofta... Så han tänker att gå till parken alldeles själv... Tja, för sig själv, han tog i hela fall Rosie med sig, eftersom han trodde att sällskap skulle funka. Men att två barn går själva till parken är ganska olagligt, och tydligen verkar de också ALDRIG blivit tagna på bar gärning! Alltså att de vuxna inte visste att de var borta i hela filmen! Dessutom så får några vuxna syn på barnen när de gick till parken, så, borde de inte ha ringt polisen vid det här fallet? ??? Den här filmen har dessutom väldigt mycket filler, som till exempel scenen med Rosie och fjärilen innan hon och Stanley ser varandra för första gången, då den håller på rätt länge... Så, när de för en gångs skull träffade varandra, så bestämde Stanley att skapa en blomma för att underhålla henne. Du vet? Jag tycker faktiskt att Stanley borde vara en karaktär som snarare pratar med barnen om deras problem och hjälper dom. Du vet, eftersom Gus är så sur så tycker jag att Stanley borde vara den typen som skulle fråga: "Vill du prata om saken?" eller något, och att han kommer med några bra råd, eftersom det skulle ge honom mer mening... Han skulle också vara en mer omtyckt karaktär om han pratade om problem och tänker att lösa dom på ett sätt, enligt mig... Och medan Rosie njuter av Stanley och blomman så ser hon en nyckelpiga och blir rädd för den. Seriöst? Vem tusan är rädd för nyckelpigor, egentligen?! ::) Och eftersom blomman leder nyckelpigan till vattnet så drunknar den förmodligen... Och ännu ett fel med Stanley: När Rosie kysser Stanley på näsan så börjar han att skratta och sväva runt! Rosie är bara ett småbarn! Detta låter också som att Stanley också är en pedofil! :o Nå, att skurkar är pedofiler är en sak, men, att en HJÄLTE är en?!... :( :-\ Vet skaparna av filmen kanske inte vad en pedofil är?... Eller, vems idé det än är var att Stanley skulle reagera sig så kanske är en pedofil själv? :o Förresten, Stanleys leende är också obehaglig i denna delen, den med! Kunde han inte lika gärna ha rodnat istället? Eller, är det lika fel? I så fall, bara ett långsamt leende eller så skulle jag ha låtit den här scenen ha hoppats över helt och hållet! Att hon kysser honom på nosen och han skrattar så där och allt det där... Efteråt så säger Stanley även att han tycker om Rosie, som om han var kär i henne... Det är väl inte meningen att det skulle vara poängen, va?... :-\ Och när Rosie säger vad hon heter till Stanley så verkar han att tycka om namnet, eftersom det låter som en blomma.

Förresten, öh... Varför exakt, jag menar, HUR fick Gus att Rosie började att gråta, egentligen? ??? Och, av någon anledning, så fick Gnorga höra hennes gråtande, och varför just Rosie?! Tänk om någon annan grät på samma gång... Av alla småbarn som gråter så fick hon höra Rosie, av någon anledning... Förresten, varför kallar hon Rosie för en bebis? SÅ ung är hon väl inte?... Och så har vi ju scenen som är ganska ökänd: När blommorna dansar för att muntra upp Rosie! De kunde dock lika gärna ha fått blommorna istället att sjunga i den här delen, då det skulle nog visst funka som en musikalisk nummer. Självklart så tycker Rosie om detta, hon är ju ett litet barn! Men de som tittar blir visst väldigt irriterade och trötta även uttråkade av den här scenen. Så jag skulle seriöst ha låtit blommorna fått sjunga i den här scenen, just för att man ska njuta av det, så att den inte blir jobbig. Just det, ja... Blommorna ser även ut som om dom kom från Alice i Underlandet. Och inte bara det, scenen där Gus gråter en stor översvämning är också en rip-off av den filmen, och Gnorga och Llort är rätt lika Hjärter Dam och Hjärter Kung! Nåja, en skillnad är ju att Gnorga hatar blommor, medan Hjärter Dam gillar blommor. Nåja, endast röda rosor, i hela fall, lol... Tycker förresten att Gnorgas magiska krafter är också konstiga och också behöver förklaras, för att vara ärlig... Angående blommorna annars, jag tycker att de borde ha namn och personligheter för att göra mer skillnad, kanske? Synd dock att ingen kan heta "Rosie" då den lilla tjejen gör ju redan det... Förresten, eftersom det var DJUR innan Gus började att gråta där inne så har de förmodligen drunknat i den här delen! Kanske även Stanleys blommor, också...

Fortsättning följer i nästa inlägg...

Skokaka

#51
Förresten, båten som Gus hade har gått sönder, och Stanley använder sin tumme för att blomstra till den lite, varför skulle det bli bättre? Förresten, att han förstorar båten är bara konstigt, då hans tumme, som vi vet, bara skapar blommor, men tydligen så tycks den även göra detta... HUR DÅ?! :o Och Stanley sjunger och visar sin dröm till barnen om en plats där snälla troll som liknar honom också lever där. Vet du vad? Jag tycker själv att de kunde ha gått på ett äventyr i filmen, för att undvika en massa filler, och den här byn med alla de snälla trollen tycker jag borde finnas på riktigt, och inte bara som en del av Stanleys fantasi... Det skulle vara intressant att se alla de snälla trollen, inte alla troll ä' onda, vet du... Förresten, Stanleys meddelande om att vad som helst är riktigt börjar med en dröm. Jag menar, visst, EN DEL drömmar kommer till upplevelse. Men, det Stanley säger är inte direkt SÅ det funkar, vet du... Drömmar händer inte i verkligheten direkt, men om du bara GÖR något åt det och jobbar på för att få din dröm till upplevelse så kan det vara mycket möjligt att det faktiskt kommer att hända, och detta är vad jag tycker att Stanley borde säga istället för att vara en mer smartare och realistisk karaktär...

Så, senare när Gus och Rosie bestämmer sig att lämna Stanley för att gå tillbaka hem så har Gnorga och Llort vikingakläder på sig, av någon anledning... Förresten, jag skäms också att tycka det var roligt när Llort tyckte att Rosie var bedårande, och då blir Gnorga bara arg på honom... :-[ Förresten, den här filmen blir ju faktiskt ändå mörk i den här delen, trots att den vanligtvis har ett barnsligare ton... Sen efter att Gnorga och Llort har kidnappat Rosie så tänkte Gus att hämta Stanley så att han kan rädda henne, men, som sagt, han är en fegis! Visst, hans rädsla är inte ens mycket att klandra på, Gnorga vill ju döda honom! Men, i hela fall, han borde ha tänkt också på Rosie! Jag skulle ha ärligt talat gjort Stanley till en modigare karaktär. Och även Gus kallar Stanley för en fegis, han borde faktiskt ha samlat sig. Men i hela fall, han försökte ändå att bli en hjälte och sprang ut ur brunnen för en gångs skull... Tills Gnorga använde sina magiska krafter mot Stanley, vilket fick honom att springa raka vägen tillbaka till brunnen igen... EPIC FAIL! Dock så senare kom han och räddade dom trots allt, och han också i hela fall har FÖRSÖKT att slåss mot Gnorga! Men sen fegar han ut och flyr med barnen. Det såg lyckligt ut först, men tyvärr så kunde Gnorga ändå använda sina onda krafter, och hon fick Stanley att förvandlas till sten! Förresten, hans posering ser ärligt talat ganska pinsamt ut, tycker jag... :-\ Och HUR sjutton förvandlades Gnorga helt plötsligt till en hög med blommor?! Kanske som karma bara för att hon stenade Stanley? Men, seriöst. Stanley ändå lade blommor på henne, så det är förmodligen detta och därför. Och så sugs skurkarna bort från människo-världen, tillbaka hem. Nåja, hennes hund verkade faktiskt gilla Gnorgas nya utseende, av någon anledning... Det vore bäst att få någon förklarning... Förresten, på tal om det, HUR fick Gus sin egna tumme? HUR?! Han är ju inte ens ett troll! Inte ens nära! Men, ändå, också, jag förstår inte hur Stanley överlevde fallet när han förvandlades till sten, borde han inte, tekniskt sätt, ha gått sönder?... Tycker också det är konstigt hur Gus blev till människa igen efter att Gnorga har förvandlat honom till ett troll, men då borde Stanley inte bli till sten längre, men så var inte alls fallet...

Senare i morgonen därpå så frågar Gus sin pappa om han har tid att göra det han vill göra äntligen. Men, eftersom han verkade först ganska lite ha bättras så visar det sig att han fortfarande tänker på sig själv. Han borde ha ändrat sig lite mer, då detta förstör hans karaktärsutveckling. Samma sak med Stanley, eftersom han försökte att slåss mot Gnorga, men ändå fegade ut efteråt... Det vore bäst om de utvecklade lite mer, då vore filmen bättre... Nåja, åtminstone så frågade Gus snällare... Jag tycker dock att han kunde fråga sin pappa om de kan umgås tillsammans, hela familjen. Senare så använder Gus sin nya magiska tumme på Stanley, vilket först verkar inte funka... Tills det visar sig att han faktiskt lever! Förresten, jag tycker att barnen borde ha ett sista farväl med Stanley innan de gick därifrån, det skulle vara mycket bättre, tycker jag, då de visar sin vänskap till varandra lite mer... Och även om Trollet i parken må inte vara Don Bluths bästa film, så tycker jag absolut att "Absolutely Green/Helt Fantastisk Grön" är en av studions bästa sånger! Dom DeLuise sjunger så underbart, och åtminstone så var det trevligt och också coolt att höra honom sjunga här... Förresten, vi vet ju också att Dan Ekborg är bra på att sjunga, låten är fantastisk på Svenska också! :) Jag tycker inte alls att den är meningslös, hemsk, icke-originell, dålig skriven, smaklös, okreativ, skrattretande eller idiotisk. Men, förresten... Problemet här är ju ändå att hela New York blir täckt med grönska! Jag vet att detta ser ut som ett hemskt slut, men, ändå. Jag vet att det vore meningslöst, men jag tycker att medan endast parken är tillbaka till sin grönska igen så ser vi bara bilder på de olika ställerna i New York. Som sagt, vore meningslöst, men bättre i hela fall än att se staden täckt med grönska. Men annars så skulle det seriöst funka bättre om vi såg olika delar i parken få sin grönska igen medan sången håller på. För när hela New York blir grön, det förstör faktiskt sången... Någon i en video påstod dock att detta hände faktiskt inte på riktigt, utan att det var bara en del av sången, att det bara handlade om att göra världen till en bättre plats. Så att New York blev inte täckt med plantor på riktigt. Jag vet inte exakt vad meningen var med den delen eller om jag har rätt men själv så hoppas jag på att det stämmer att det var bara en del av sången och att Stanley inte förstörde staden...

Och efter detta, av någon anledning, så ser vi en sista scen med Llort. Undrar vad som hände med Gnorga... Det slutar dock med att han tycker om att Gnorga är "Blommornas Drottning" eller bara skrattar åt henne... Sen så, än en gång, biter hunden på Llort medan han skriker. Hur som helst, jag vet inte varför hunden biter honom utanför scen. Kanske han bet Llort i privatdelen, eller? :o

Förresten, varför hatar folk filmer om att inte skräpa ner naturen? Jag tycker att det är VIKTIGT! Hur som helst, detta var min åsikt om Trollet i parken. Jag kan förstå varför folk hatar den här filmen, och de får ha den åsikten. Men själv så tycker jag, som sagt, att den är helt okej. Men mycket skulle behöva ändras för att den skulle bli bättre... Så... Vad tycker ni, då? :) Tycker ni att den skulle ha blivit bättre om den inte var som den var och bara rättade sina fel? Så, inte vet jag, men tycker ni att den vore lite bättre dock om de gjorde den som jag tycker att den borde ha blivit till?... Jag bara säger, det finns visst folk som gillar filmen och som kanske har den som deras favoritfilm av Don Bluth, men att träffa på en sån person är inte en så stor chans...

Saker som jag stör mig på Stanley är att han: Är irriterande och dum ibland, hans magiska gröna tumme förklaras inte varför den är som den är, han är FÖR feg, han pratar inte med barnen och bara håller på med sina blommor, han är (KANSKE) en pedofil, när ekorren och kaninen försökte varna honom om Gnorga så fortsätter han att sova utan att fatta vad de menade, hans karaktärsutveckling är inte mycket och det där med att hela New York blev täckt av grönska, trots att jag annars vill tro att det bara var en del av hans sång. Han gjorde också inte så mycket... Men, det finns också saker som jag gillar hos honom: Han är snäll och även ibland rolig, han gillar blommor, jag tycker faktiskt ganska synd om honom när han snyftar när han hamnade i brunnen för första gången efter att ha sprungit runt i parken, han är en djurvän, både Dom DeLuise och Dan Ekborg gör ett bra jobb som honom, och han har en fantastisk sångröst, också, och han räddade ju Gus och Rosie i hela fall och han gav parken liv igen.

Tyvärr så var även Don Bluth besviken på filmen, så om vi någonsin fick något sammanhang med karaktärer från alla filmerna (som typ i Hos Musse, fast av Don Bluth) så kommer nog karaktärerna från filmen att inte vara med. Förmodligen så skulle Stanley bara göra en cameo, men de gör visst narr av honom då, så...

Jo, förresten. Då jag tog upp Don Bluths sista tre filmer, en annan film som fick dålig betyg utav studion är ju Rock-A-Doodle. Men, jag tänker att ta upp den snabbare. Jag kan säga att jag faktiskt gillar att filmen är blandad med live-action och tecknat. Disney har ju annars gjort så förut, nu gör Don Bluth det. Jag gillar animationen och sångerna, ärligt talat. Rösterna är bra, och dubbningen verkar också bra. Dock så är det lite konstigt det där med att solen går upp av en tupp, annars så borde de göra en mer logisk förklarning... Det var taskigt dock när de andra djuren skrattade åt Chanticler, och jag är inte riktigt förtjust att skurken heter "Baron Natt" på Svenska, han kunde lika gärna heta "Hertigen av Ugglor" istället. Och hans magiska krafter är lite för random, och det kanske gör skillnad att ugglorna hatar ljus för att de är nattdjur. Men, i hela fall. Den här "running gagen" om att Patou glömmer att knyta sina skor är egentligen viktig för de som annars inte vet hur man knyter sina skor. Överste Pinki påminner mig också om Sheriffen av Nottingham från Robin Hood... Dock så tycker jag det är konstigt att han verkade se ut som huvudskurken eftersom "Hertigen av Ugglor" sågs inte länge tills mycket senare i filmen, i hela fall... Förresten, vad förvirrade mig är delen när de fyra huvudfigurerna klär ut sig till pingviner, och stället säger, av någon otursam anledning att just hundar, katter, fåglar och möss inte får vara där. Men pingviner ÄR ju också fåglar, vilket gör noll skillnad!... Jag vet dock att både denna filmen och Trollet i parken tycks vara konstiga av folk, men de var bra eller okej, enligt mig...

Förresten, på tal om det, alla av Don Bluths filmer har ju ändå scener som jag tyckte var förvirrande. Och som tur är så har de andra filmerna i studion bättre betyg än deras fyra sista (i den förra studion)... Men i hela fall, även i de äldre filmerna hade jag vilja ändra lite saker, men bara några få grejer, vill säga...

Men i hela fall, då var jag klar om hur jag tycker om Don Bluths senaste filmer och hur jag skulle ha haft tagit hand om dom. Ja, det blev just nästan hela dagen men gjort är gjort och jag är klar som sagt. :D

Disneyfantasten

Citat från: Skokaka skrivet 23 juni 2023 kl. 00:20:43Okej, nu så tänker jag faktiskt ta chansen att gå igenom en annan film. Och än en gång så är det också en film gjord av Don Bluth... Okej, vet ni vad? Från och med nu så tycker jag att jag borde inte använda fet stil när jag nämner en studio, jag borde bara göra det när jag nämner en film/serie/spel. Men i hela fall, filmen som jag tänker att gå igenom är också en utav Don Bluths sista filmer som sagt (I hela fall i hans förra studio...) och denna har tyvärr just mycket dåligt kritik och till och med ses som en av de värsta tecknade filmerna som någonsin har gjorts utav många! Just det, jag pratar om inget mindre än Trollet i parken! Jag vet att många ser detta som studions sämsta film, men, ärligt talat... Även om jag förstår VARFÖR folk hatar filmen så mycket och jag kan också se det som studions "svagaste" film... I min åsikt, så var den faktiskt rätt okej... Jag vet att Disneyfantasten tog redan upp den här filmen tidigare i tråden, men jag tänkte att gå igenom hela filmen som sagt, så... Och jag såg en video som även handlade om HUR de skulle ha gjort filmen. Jag håller med båda av dom om hur filmen kunde ha gjorts. Och, ärligt talat, har inte varje studio ungefär en film som ses som den värsta i studion, eller i hela fall känns som den "svagaste?" Jag ser den som den svagaste bara för att jag kan hålla med om felen i filmen, även om jag inte ogillar den så mycket... Och bara eftersom Don Bluth hade minst 11 filmer, och jag hatar ingen av dom, om jag ska vara ärlig. Så... Jag såg filmen för första gången någonstans i denna året, men då va' den på Engelska. Men i tisdags så såg jag den äntligen på Svenska. Jag måste säga i hela fall att den har en bra cast, både på Svenska och Engelska. Dom DeLuise, Cloris Leachman och Charles Nelson Reilly var bra i den här filmen, och Dan Ekborg, Barbro "Lill-Babs" Svensson och Reine Brynolfsson gör ett bra jobb med att dubba dom. :) Förresten, jag tycker det är synd att detta var Dom DeLuises sista roll i en Don Bluth film, han var inte ens med i Pingvinen och lyckostenen som kom efteråt... :( Jag tror att detta också var hans sista roll. Visst, han var fortfarande hans andra karaktärer, men bara i uppföljarna efter de första filmerna... Dock så kändes det tyvärr som om detta slutade Doms karriär med en sur ton, då Stanley är i hela fall den sista karaktären som skapades som han gjorde rösten till. Han var så bra, och man kan väl säga att han är Don Bluths John Ratzenberger, då John medverkar mycket i Pixars filmer, och Dom var med i Don Bluths filmer många gånger... Nåja, tur för Tummelisa att hennes film inte blev studions mest floppade film... Men i hela fall, eftersom filmen har så många fel så tänker jag att gå igenom MYCKET, även om jag är okej med filmen så skulle jag vilja ändra några saker som jag stör mig lite på...

Okej, först av allt, innan jag egentligen börjar med filmen så tar jag upp filmens huvudkaraktär: Stanley! Ärligt talat... Jag har blandade åsikter om honom... Medan jag tycker att han är snäll och tycker såklart att Dom DeLuise och Dan Ekborg gör ett fantastiskt jobb som honom... Så har han även några fel, han är inte helt perfekt... Till att börja med, han har bokstavligen en magisk grön tumme som han kan skapa blommor med... Jag tycker de borde förklara HUR han fick den, eftersom jag tycker att filmen är konstig ibland, många förvirrande saker händer ju i filmen, och jag tycker att vi borde få veta Stanleys backstory, eftersom det skulle vara intressant att veta... Förresten, hur kommer det sig att han är inte bara snällare än de andra trollen, men han har mänsklig hud och en annorlunda svans medan de andra trollen är gröna och har tjocka svansar? Förresten så har Stanley hår och även på svansen, medan de andra är skalliga och saknar hår på svansarna? ??? Förresten, medan filmen har en "barnsligare" och "gulligare" känsla så är Stanley ganska... Ful/söt? Han kunde kanske ha blivit lite sötare... Han ser även ut som en rip-off av Toker från Snövit och de sju dvärgarna och LeFou från Skönheten och odjuret... Han kan även vara dum och irriterande ibland, men han kan även vara rolig och sympatetisk... Han har även några likheter med Tiger från Resan till Amerika, då båda spelas av Dom DeLuise. Båda är lite knubbiga och är även fega av sig (faktum är... Alla karaktärer som Dom har gjort rösten till verkar vara fega av sig, eller hur?) och inte bara det. Både Gus och Fievel spelades även av Phillip Glassner. Förresten, jag tycker att Stanley ser ut som Tiger OM han vore en människa. (Okej, jo, jag vet annars såklart att Stanley är ett troll, men poängen är att han har ett mänskligt utseende, så...) Du vet... Skillnaden som vi verkar se är att Dom brukar spela "comic reliefs" eller "sidekicks" medan Stanley är ju huvudfiguren, så... Är problemet att han spelar en huvudfigur? Jag tror att det inte skulle vara några problem alls om han gjorde det om filmen fick bättre betyg, problemet är bara hur de gjorde filmen... Som sagt, Stanley är riktigt feg också... Även om det brukar ge charm till karaktärerna som Dom DeLuise har gjort rösten till så tycker jag ändå att Stanley borde göra något när hans vänner är i knipa... Dessutom så gör han inte så mycket i filmen, vilket får Gus och Rosie att kännas mer som huvudkaraktärerna, då de brukar istället att göra något... Men han försökte i hela fall att slåss mot Gnorga i slutet i filmen. Och några andra saker som jag kommer att ta upp, nu när jag ska gå igenom själva filmen för övrigt:...

Jag tycker att animationen är bra, den ser ju ut som Don Bluths andra filmer, men den är ändå inte perfekt... Filmen har många animationsfel... Också så har den bra/okej låtar och bakgrundsmusiken är bra... En del saker i filmen var roligt... Enligt mig... Dock så kan den ses som oseriöst då den ses som en barnslig och sockersöt röra... Det var nog menat att den riktades till småbarn, men jag vet inte varför den är så. Och som sagt, Stanleys magiska gröna tumme tycker jag att de borde förklara hur han fick den. Så i början av filmen så är han på väg hem och stöter på ett annat troll, som tydligen är korkad, och, ja... Jag skäms över att jag tycker när han sa: "Jag är ett styggt troll, ett jätte styggt troll!" är roligt. :-[ Jag vet att detta var skrattretande, men ändå, kan vara därför jag skrattade åt detta... Dock så var det roligare på Engelska, som var ännu mer pinsamt, tyckte jag... ;D Förresten, är ni verkligen säkra på att det var Steve Kratz som dubbade honom? Jag tyckte först att det lät som Staffan Hallerstam, men när jag hörde rösten igen så tycker jag att han ändå har en för mörk röst för att det skulle vara Staffan, så... Och efter att Stanley har kommit tillbaka hem så råkade han få en blomma att växa sig för stor och så fick några andra troll också syn på den, och då satt Stanley i skiten!

Och Gnorga känns som en rip-off av Ursula från Den lilla sjöjungfrun, och hennes skurklåt är ganska generisk. (Förresten, det är en besvikelse att Lill-Babs inte sjunger som henne...) Förresten, borde hennes sång inte översättas istället till "Drottning av Ondska" eller "Ondskans Drottning", dock?... Hon är elak, bara för att hon är det. Ingen anledning varför, de borde nog göra henne mer originell... Förresten, hennes make Llort har ärligt talat ett ganska generiskt och lat namn, då det är bokstavligen "troll" baklänges... Så, detta är därför han då har två "L" i början av hans namn... Och förresten, vad är meningen med att Gnorgas hund attackerar honom hela tiden, hm? Kanske för att han inte är lika elak som Gnorga, och han ogillar Llort bara för det? Eller så tycker han om bara att mobba Llort bara för att han är så feg för sig... Men Llort är trots allt inte så elak alls. Tydligen så tycker han om blommor, precis som Stanley. Då när vi först ser honom så verkar han älska doften av den stora blomman, så... Dessutom så verkan han tydligen vilja försvara Stanley i rättegången. När Gnorga vill döda Stanley så säger Llort till henne att de kan istället bannlysa iväg honom till ett ställe utan blommor. Men den stället har ju en park, som Stanley hamnade i, MED gräs och blommor! Tänk om Llort visste det? Han kanske i smyg vill försvara hjältarna? Senare i filmen så försökte han även att skydda Rosie och gömde henne när Gnorga ville döda henne... Dock så fortsatte han att hjälpa Gnorga efteråt och jagade efter både Gus och Rosie. Han kanske bara hatar tanken om att "stena" andra, vilket dödar dom... Tja, inte direkt "ond" är han inte, men han hjälper ändå Gnorga, så... ???

Och när Stanley springer runt i parken så tycker jag faktiskt att han ser så liten ut! Är det meningen att han är så liten? Jag menar, han är ju kort, om man jämför hur stor han är med Gus och Rosie, men han såg mindre ut i den här delen, tyckte jag... Och när han också bestämmer sig att gömma sig under brunnen när han kom dit för första gången så bestämde han sig att stanna där för alltid. Sjutton, nästan HELA filmen tar plats under brunnen! Filmen borde heta: "Trollet under brunnen" annars...

Gus är också en bortskämd liten unge, då han verkar vilja göra det han vill hela tiden. Men i hela fall, hans föräldrar BORDE umgås med honom ofta... Så han tänker att gå till parken alldeles själv... Tja, för sig själv, han tog i hela fall Rosie med sig, eftersom han trodde att sällskap skulle funka. Men att två barn går själva till parken är ganska olagligt, och tydligen verkar de också ALDRIG blivit tagna på bar gärning! Alltså att de vuxna inte visste att de var borta i hela filmen! Dessutom så får några vuxna syn på barnen när de gick till parken, så, borde de inte ha ringt polisen vid det här fallet? ??? Den här filmen har dessutom väldigt mycket filler, som till exempel scenen med Rosie och fjärilen innan hon och Stanley ser varandra för första gången, då den håller på rätt länge... Så, när de för en gångs skull träffade varandra, så bestämde Stanley att skapa en blomma för att underhålla henne. Du vet? Jag tycker faktiskt att Stanley borde vara en karaktär som snarare pratar med barnen om deras problem och hjälper dom. Du vet, eftersom Gus är så sur så tycker jag att Stanley borde vara den typen som skulle fråga: "Vill du prata om saken?" eller något, och att han kommer med några bra råd, eftersom det skulle ge honom mer mening... Han skulle också vara en mer omtyckt karaktär om han pratade om problem och tänker att lösa dom på ett sätt, enligt mig... Och medan Rosie njuter av Stanley och blomman så ser hon en nyckelpiga och blir rädd för den. Seriöst? Vem tusan är rädd för nyckelpigor, egentligen?! ::) Och eftersom blomman leder nyckelpigan till vattnet så drunknar den förmodligen... Och ännu ett fel med Stanley: När Rosie kysser Stanley på näsan så börjar han att skratta och sväva runt! Rosie är bara ett småbarn! Detta låter också som att Stanley också är en pedofil! :o Nå, att skurkar är pedofiler är en sak, men, att en HJÄLTE är en?!... :( :-\ Vet skaparna av filmen kanske inte vad en pedofil är?... Eller, vems idé det än är var att Stanley skulle reagera sig så kanske är en pedofil själv? :o Förresten, Stanleys leende är också obehaglig i denna delen, den med! Kunde han inte lika gärna ha rodnat istället? Eller, är det lika fel? I så fall, bara ett långsamt leende eller så skulle jag ha låtit den här scenen ha hoppats över helt och hållet! Att hon kysser honom på nosen och han skrattar så där och allt det där... Efteråt så säger Stanley även att han tycker om Rosie, som om han var kär i henne... Det är väl inte meningen att det skulle vara poängen, va?... :-\ Och när Rosie säger vad hon heter till Stanley så verkar han att tycka om namnet, eftersom det låter som en blomma.

Förresten, öh... Varför exakt, jag menar, HUR fick Gus att Rosie började att gråta, egentligen? ??? Och, av någon anledning, så fick Gnorga höra hennes gråtande, och varför just Rosie?! Tänk om någon annan grät på samma gång... Av alla småbarn som gråter så fick hon höra Rosie, av någon anledning... Förresten, varför kallar hon Rosie för en bebis? SÅ ung är hon väl inte?... Och så har vi ju scenen som är ganska ökänd: När blommorna dansar för att muntra upp Rosie! De kunde dock lika gärna ha fått blommorna istället att sjunga i den här delen, då det skulle nog visst funka som en musikalisk nummer. Självklart så tycker Rosie om detta, hon är ju ett litet barn! Men de som tittar blir visst väldigt irriterade och trötta även uttråkade av den här scenen. Så jag skulle seriöst ha låtit blommorna fått sjunga i den här scenen, just för att man ska njuta av det, så att den inte blir jobbig. Just det, ja... Blommorna ser även ut som om dom kom från Alice i Underlandet. Och inte bara det, scenen där Gus gråter en stor översvämning är också en rip-off av den filmen, och Gnorga och Llort är rätt lika Hjärter Dam och Hjärter Kung! Nåja, en skillnad är ju att Gnorga hatar blommor, medan Hjärter Dam gillar blommor. Nåja, endast röda rosor, i hela fall, lol... Tycker förresten att Gnorgas magiska krafter är också konstiga och också behöver förklaras, för att vara ärlig... Angående blommorna annars, jag tycker att de borde ha namn och personligheter för att göra mer skillnad, kanske? Synd dock att ingen kan heta "Rosie" då den lilla tjejen gör ju redan det... Förresten, eftersom det var DJUR innan Gus började att gråta där inne så har de förmodligen drunknat i den här delen! Kanske även Stanleys blommor, också...

Fortsättning följer i nästa inlägg...

Disneyfantasten

Citat från: Skokaka skrivet 23 juni 2023 kl. 00:21:16Förresten, båten som Gus hade har gått sönder, och Stanley använder sin tumme för att blomstra till den lite, varför skulle det bli bättre? Förresten, att han förstorar båten är bara konstigt, då hans tumme, som vi vet, bara skapar blommor, men tydligen så tycks den även göra detta... HUR DÅ?! :o Och Stanley sjunger och visar sin dröm till barnen om en plats där snälla troll som liknar honom också lever där. Vet du vad? Jag tycker själv att de kunde ha gått på ett äventyr i filmen, för att undvika en massa filler, och den här byn med alla de snälla trollen tycker jag borde finnas på riktigt, och inte bara som en del av Stanleys fantasi... Det skulle vara intressant att se alla de snälla trollen, inte alla troll ä' onda, vet du... Förresten, Stanleys meddelande om att vad som helst är riktigt börjar med en dröm. Jag menar, visst, EN DEL drömmar kommer till upplevelse. Men, det Stanley säger är inte direkt SÅ det funkar, vet du... Drömmar händer inte i verkligheten direkt, men om du bara GÖR något åt det och jobbar på för att få din dröm till upplevelse så kan det vara mycket möjligt att det faktiskt kommer att hända, och detta är vad jag tycker att Stanley borde säga istället för att vara en mer smartare och realistisk karaktär...

Så, senare när Gus och Rosie bestämmer sig att lämna Stanley för att gå tillbaka hem så har Gnorga och Llort vikingakläder på sig, av någon anledning... Förresten, jag skäms också att tycka det var roligt när Llort tyckte att Rosie var bedårande, och då blir Gnorga bara arg på honom... :-[ Förresten, den här filmen blir ju faktiskt ändå mörk i den här delen, trots att den vanligtvis har ett barnsligare ton... Sen efter att Gnorga och Llort har kidnappat Rosie så tänkte Gus att hämta Stanley så att han kan rädda henne, men, som sagt, han är en fegis! Visst, hans rädsla är inte ens mycket att klandra på, Gnorga vill ju döda honom! Men, i hela fall, han borde ha tänkt också på Rosie! Jag skulle ha ärligt talat gjort Stanley till en modigare karaktär. Och även Gus kallar Stanley för en fegis, han borde faktiskt ha samlat sig. Men i hela fall, han försökte ändå att bli en hjälte och sprang ut ur brunnen för en gångs skull... Tills Gnorga använde sina magiska krafter mot Stanley, vilket fick honom att springa raka vägen tillbaka till brunnen igen... EPIC FAIL! Dock så senare kom han och räddade dom trots allt, och han också i hela fall har FÖRSÖKT att slåss mot Gnorga! Men sen fegar han ut och flyr med barnen. Det såg lyckligt ut först, men tyvärr så kunde Gnorga ändå använda sina onda krafter, och hon fick Stanley att förvandlas till sten! Förresten, hans posering ser ärligt talat ganska pinsamt ut, tycker jag... :-\ Och HUR sjutton förvandlades Gnorga helt plötsligt till en hög med blommor?! Kanske som karma bara för att hon stenade Stanley? Men, seriöst. Stanley ändå lade blommor på henne, så det är förmodligen detta och därför. Och så sugs skurkarna bort från människo-världen, tillbaka hem. Nåja, hennes hund verkade faktiskt gilla Gnorgas nya utseende, av någon anledning... Det vore bäst att få någon förklarning... Förresten, på tal om det, HUR fick Gus sin egna tumme? HUR?! Han är ju inte ens ett troll! Inte ens nära! Men, ändå, också, jag förstår inte hur Stanley överlevde fallet när han förvandlades till sten, borde han inte, tekniskt sätt, ha gått sönder?... Tycker också det är konstigt hur Gus blev till människa igen efter att Gnorga har förvandlat honom till ett troll, men då borde Stanley inte bli till sten längre, men så var inte alls fallet...

Senare i morgonen därpå så frågar Gus sin pappa om han har tid att göra det han vill göra äntligen. Men, eftersom han verkade först ganska lite ha bättras så visar det sig att han fortfarande tänker på sig själv. Han borde ha ändrat sig lite mer, då detta förstör hans karaktärsutveckling. Samma sak med Stanley, eftersom han försökte att slåss mot Gnorga, men ändå fegade ut efteråt... Det vore bäst om de utvecklade lite mer, då vore filmen bättre... Nåja, åtminstone så frågade Gus snällare... Jag tycker dock att han kunde fråga sin pappa om de kan umgås tillsammans, hela familjen. Senare så använder Gus sin nya magiska tumme på Stanley, vilket först verkar inte funka... Tills det visar sig att han faktiskt lever! Förresten, jag tycker att barnen borde ha ett sista farväl med Stanley innan de gick därifrån, det skulle vara mycket bättre, tycker jag, då de visar sin vänskap till varandra lite mer... Och även om Trollet i parken må inte vara Don Bluths bästa film, så tycker jag absolut att "Absolutely Green/Helt Fantastisk Grön" är en av studions bästa sånger! Dom DeLuise sjunger så underbart, och åtminstone så var det trevligt och också coolt att höra honom sjunga här... Förresten, vi vet ju också att Dan Ekborg är bra på att sjunga, låten är fantastisk på Svenska också! :) Jag tycker inte alls att den är meningslös, hemsk, icke-originell, dålig skriven, smaklös, okreativ, skrattretande eller idiotisk. Men, förresten... Problemet här är ju ändå att hela New York blir täckt med grönska! Jag vet att detta ser ut som ett hemskt slut, men, ändå. Jag vet att det vore meningslöst, men jag tycker att medan endast parken är tillbaka till sin grönska igen så ser vi bara bilder på de olika ställerna i New York. Som sagt, vore meningslöst, men bättre i hela fall än att se staden täckt med grönska. Men annars så skulle det seriöst funka bättre om vi såg olika delar i parken få sin grönska igen medan sången håller på. För när hela New York blir grön, det förstör faktiskt sången... Någon i en video påstod dock att detta hände faktiskt inte på riktigt, utan att det var bara en del av sången, att det bara handlade om att göra världen till en bättre plats. Så att New York blev inte täckt med plantor på riktigt. Jag vet inte exakt vad meningen var med den delen eller om jag har rätt men själv så hoppas jag på att det stämmer att det var bara en del av sången och att Stanley inte förstörde staden...

Och efter detta, av någon anledning, så ser vi en sista scen med Llort. Undrar vad som hände med Gnorga... Det slutar dock med att han tycker om att Gnorga är "Blommornas Drottning" eller bara skrattar åt henne... Sen så, än en gång, biter hunden på Llort medan han skriker. Hur som helst, jag vet inte varför hunden biter honom utanför scen. Kanske han bet Llort i privatdelen, eller? :o

Förresten, varför hatar folk filmer om att inte skräpa ner naturen? Jag tycker att det är VIKTIGT! Hur som helst, detta var min åsikt om Trollet i parken. Jag kan förstå varför folk hatar den här filmen, och de får ha den åsikten. Men själv så tycker jag, som sagt, att den är helt okej. Men mycket skulle behöva ändras för att den skulle bli bättre... Så... Vad tycker ni, då? :) Tycker ni att den skulle ha blivit bättre om den inte var som den var och bara rättade sina fel? Så, inte vet jag, men tycker ni att den vore lite bättre dock om de gjorde den som jag tycker att den borde ha blivit till?... Jag bara säger, det finns visst folk som gillar filmen och som kanske har den som deras favoritfilm av Don Bluth, men att träffa på en sån person är inte en så stor chans...

Saker som jag stör mig på Stanley är att han: Är irriterande och dum ibland, hans magiska gröna tumme förklaras inte varför den är som den är, han är FÖR feg, han pratar inte med barnen och bara håller på med sina blommor, han är (KANSKE) en pedofil, när ekorren och kaninen försökte varna honom om Gnorga så fortsätter han att sova utan att fatta vad de menade, hans karaktärsutveckling är inte mycket och det där med att hela New York blev täckt av grönska, trots att jag annars vill tro att det bara var en del av hans sång. Han gjorde också inte så mycket... Men, det finns också saker som jag gillar hos honom: Han är snäll och även ibland rolig, han gillar blommor, jag tycker faktiskt ganska synd om honom när han snyftar när han hamnade i brunnen för första gången efter att ha sprungit runt i parken, han är en djurvän, både Dom DeLuise och Dan Ekborg gör ett bra jobb som honom, och han har en fantastisk sångröst, också, och han räddade ju Gus och Rosie i hela fall och han gav parken liv igen.

Tyvärr så var även Don Bluth besviken på filmen, så om vi någonsin fick något sammanhang med karaktärer från alla filmerna (som typ i Hos Musse, fast av Don Bluth) så kommer nog karaktärerna från filmen att inte vara med. Förmodligen så skulle Stanley bara göra en cameo, men de gör visst narr av honom då, så...

Jo, förresten. Då jag tog upp Don Bluths sista tre filmer, en annan film som fick dålig betyg utav studion är ju Rock-A-Doodle. Men, jag tänker att ta upp den snabbare. Jag kan säga att jag faktiskt gillar att filmen är blandad med live-action och tecknat. Disney har ju annars gjort så förut, nu gör Don Bluth det. Jag gillar animationen och sångerna, ärligt talat. Rösterna är bra, och dubbningen verkar också bra. Dock så är det lite konstigt det där med att solen går upp av en tupp, annars så borde de göra en mer logisk förklarning... Det var taskigt dock när de andra djuren skrattade åt Chanticler, och jag är inte riktigt förtjust att skurken heter "Baron Natt" på Svenska, han kunde lika gärna heta "Hertigen av Ugglor" istället. Och hans magiska krafter är lite för random, och det kanske gör skillnad att ugglorna hatar ljus för att de är nattdjur. Men, i hela fall. Den här "running gagen" om att Patou glömmer att knyta sina skor är egentligen viktig för de som annars inte vet hur man knyter sina skor. Överste Pinki påminner mig också om Sheriffen av Nottingham från Robin Hood... Dock så tycker jag det är konstigt att han verkade se ut som huvudskurken eftersom "Hertigen av Ugglor" sågs inte länge tills mycket senare i filmen, i hela fall... Förresten, vad förvirrade mig är delen när de fyra huvudfigurerna klär ut sig till pingviner, och stället säger, av någon otursam anledning att just hundar, katter, fåglar och möss inte får vara där. Men pingviner ÄR ju också fåglar, vilket gör noll skillnad!... Jag vet dock att både denna filmen och Trollet i parken tycks vara konstiga av folk, men de var bra eller okej, enligt mig...

Förresten, på tal om det, alla av Don Bluths filmer har ju ändå scener som jag tyckte var förvirrande. Och som tur är så har de andra filmerna i studion bättre betyg än deras fyra sista (i den förra studion)... Men i hela fall, även i de äldre filmerna hade jag vilja ändra lite saker, men bara några få grejer, vill säga...

Men i hela fall, då var jag klar om hur jag tycker om Don Bluths senaste filmer och hur jag skulle ha haft tagit hand om dom. Ja, det blev just nästan hela dagen men gjort är gjort och jag är klar som sagt. :D

Sorry för dubbelpost, men skriver via min IPad just nu.

I varje fall, jag håller med om flera av de saker du sagt om Trollet i Parken och håller med att filmen är "överhatad", jag tycker personligen inte att filmen är så dålig som många hävdar även om jag förstår (och håller med om) en del kritik från folk här och var och även varför självaste Don Bluth var riktigt besviken på denna film.

Jag gillar iallafall musiken och soundtracket i den, ungefär som med Disney's Kogänget, som i likhet med Trollet i Parken anses vara de värsta i deras studio, men jag tycker båda är underhållande även om jag håller med många om att det kanske inte är studionas starkaste filmer.

Den film som många anser vara Walt Disney Animation Studios värsta är Lilla Kycklingen, vanligtvis älskar jag de flesta av deras filmer och en del av de tycker jag som bäst är mest okej (se: ovannämnda Kogänget samt "Wartime Era" filmerna från 1943-1949, Familjen Robinson och En Annorlunda Värld), men inte ens jag gillar Lilla Kycklingen, jag förstår inte ens att den filmen är gjord av Disney.

Och även om jag ännu inte har sett Sony Pictures Animation's The Emoji Movie tycker jag redan nu att det är studions absolut sämsta film, t.o.m. värre än Disney's Lilla Kycklingen som nämnts ovan.

Nåväl, tillbaka till Don Bluth: som sagt håller jag med om att Trollet i Parken inte är så dålig som många hävdar även om jag förstår varför många hatar den samt varför Don Bluth själv inte alls är stolt över den och inte vill ha med den att göra längre, den filmen fick även dålig marknadsföring och är den enda av Don Bluth's filmer som aldrig getts ut på Bluray någonstans i världen.

(värt att nämna att Stanley förutom Toker även verkar ha likheter med Glader, Blyger och Prosit samt att Gnorga även verkar ha likheter med Maleficent om än ännu ondare än henne, på tal om dvärgar, djuren i parken verkar ha inspirerats från Snövit och De Sju Dvärgarna)

(jag tror inte att de menade att få Stanley att se ut som pedofil även om jag håller med om att det såg riktigt konstigt ut som om han hade varit det)

För att ta upp det där med Rock-A-Doodle, jag kan hålla med om en del saker du säger där också, även om jag fortfarande tycker att filmen är bra.

Disneyfantasten

Jo förresten, jag tycker synd om Stanley i scenen när han först hamnar i parken med tanke på vad han utsätts för där, det skulle ha gjort Gnorga på gott humör.

Jag tycker synd om både Stanley OCH några han råkar springa på, tycker synd om ekorren som har samlat en hög med ekollon som Stanley råkar springa på av misstag, när ekorren sedan blir arg så ramlar Stanley ner i en salladsskål som sedan fylls med salladsdressing och peppar, och restauranggästen såg verkligen framemot att hugga in på salladen, men innan han ens hunnit börja så sticker han Stanley i baken och den stackars mannen har inte ens hunnit smaka, sen att killen med skateboard råkar åka på Stanley och sedan trillar av och tappar en sko som åker med Stanley, tycker även synd om den stackars ankan som av misstag får skosnöret fast i ena benet och när den flyger så fastnar ena ändan av skon på skateboarden.

Disneyfantasten

Och jo, jag håller också med om att skurken borde heta Hertigen av Ugglor istället för Baron Natt.

Disneyfantasten

Förresten, om man ser det ur ett allmänt vardags-livs-perspektiv, borde inte Gus ha gått i skolan vid det här laget? (eller på förskolan, vet inte exakt hur gammal han är, gissningsvis ca 5, 6, 7, och Rosie är 2)

Jag menar, vuxna är ju på jobbet dagligen, barn går på förskolan när de är 2-6 år och börjar skolan när de är 7 och börjar gymnasieskolan när de är 16 och tar studenten/examen när de är 20.

Disneyfantasten

#57
Jo förresten, en film från DreamWorks som jag har en del saker som jag hade ändrat på är Hajar som Hajar, som folk anser vara en av DreamWorks värsta filmer, jag skulle personligen inte kalla filmen någon av "The worst movies Ever" även om jag håller med om att filmen inte tillhör någon av DreamWorks starkaste filmer.

Det är framförallt två stycken STORA fel som jag personligen hade rättat till;

1.   Karaktärernas ansikten ser ut exakt som skådespelarnas, och gör att filmen känns daterad på den punkten (då är den svenska dubbningen mycket bättre än den engelska) så jag hade snyggat till karaktärerna lite mer så att de inte ser ut som skådespelarna

2.   Pop Culture skämten är totalt malplacerade;

- Jaws

- Gup (baserad på "Gap")

- Coral Cola (baserad på "Coca Cola")

- Old Wavy (baserad på "Old Knavy")

- Fish King (baserad på "Burger King")

- Sushi

- Mussel Crowe, Jessica Shrimpson, Cod Stewart, Seal, Lawrence Fishburne, ect. (och alla dessa är ju inte ens de djursorterna, de är sjöstjärnor, och på "Seal" så dimper det ner en riktig säl sedan)

- Tuna History Month

("Fish King" är som att i verkligheten kalla det "Human King", så det antyder att kannibalism förekommer i den världen, vilket även Sushi-restaurangen bevisar)

(om man ser till DreamWorks film släppt samma år, Shrek 2, så har man där gjort mer logiska Pop Culture skämt, till exempel "Burger Prince" som går ihop för att i den världen kalla branschen för "Burger King" vore som att i verkligheten döpa branschen till "Burger Prime Minister" eller "Burger President", andra Pop Culture skämt förekommande i den filmen är "Farbucks" baserad på "Starbucks", "Old Knavery" baserad på "Old Knavy")

MOA

Stanley e så obehaglig & äcklig,han e som en pedofil mot barnen som ni skriver.Nog en av dom värsta protagonisterna jag sett i nån film,bara så dåligt!BLÄÄÄÄÄÄÄ!Nu blir jag äcklad,Äckel Stanley

gstone

Citat från: Disneyfantasten skrivet 23 juni 2023 kl. 09:21:51Jo förresten, en film från DreamWorks som jag har en del saker som jag hade ändrat på är Hajar som Hajar, som folk anser vara en av DreamWorks värsta filmer, jag skulle personligeninte kalla filmen någon av "The worst movies Ever" även om jag håller med om att filmen inte tillhör någon av DreamWorks starkaste filmer.

Det är framförallt två stycken STORA fel som jag personligen hade rättat till;

1.  Karaktärernas ansikten ser ut exakt som skådespelarnas, och gör att filmen känns daterad på den punkten (då är den svenska dubbningen mycket bättre än den engelska) så jag hade snyggat till karaktärerna lite mer så att de inte ser ut som skådespelarna

2.  Pop Culture skämten är totalt malplacerade;

- Jaws

- Gup (baserad på "Gap")

- Coral Cola (baserad på "Coca Cola")

- Old Wavy (baserad på "Old Knavy")

- Fish King (baserad på "Burger King")

- Sushi

- Mussel Crowe, Jessica Shrimpson, Cod Stewart, Seal, Lawrence Fishburne, ect. (och alla dessa är ju inte ens de djursorterna, de är sjöstjärnor, och på "Seal" så dimper det ner en riktig säl sedan)

- Tuna History Month

("Fish King" är som att i verkligheten kalla det "Human King", så det antyder att kannibalism förekommer i den världen, vilket även Sushi-restaurangen bevisar)

(om man ser till DreamWorks film släppt samma år, Shrek 2, så har man där gjort mer logiska Pop Culture skämt, till exempel "Burger Prince" som går ihop för att i den världen kalla branschen för "Burger King" vore som att i verkligheten döpa branschen till "Burger Prime Minister", andra Pop Culture skämt förekommande i den filmen är "Farbucks" baserad på "Starbucks", "Old Knavery" baserad på "Old Knavy")
Du gör bra observationer  :D
No good deed goes unpunished
No act of charity goes unresented
No good deed goes unpunished
That's my new creed
My road of good intentions
Led where such roads always lead
No good deed
Goes unpunished!