Disney+ (Disneys streamingtjänst)

[Lilla My]

Pocahontas

Ja, Indianerna porträtteras absurt fel och filmen har fått otroligt kritik i efterhand. Hela filmen är ett mindre clusterfuck som aldrig borde gjorts, tyvärr.

Ringaren i Notre Dame

HAHA ja. Vilket är rätt ironiskt med tanke på vilket budskap filmen vill förmedla. Trots att Disney var otroligt fina med Esmeraldas glöd och passion och använde romer inte bara som rakt igenom humor har de FORTFARANDE mage att porträttera romer som lögnare, tjuvar och smått mordgalna mot oliktänkande. Sedan har vi ju hela grejen med att de fortfarande kallas gypsies/zigernare, vilket iförsig är rätt i tiden då filmen utspelar sig, men vad jag minns kallar de sig själva det också, vilket känns... Ja. Good job Disney.

[Daniel Hofverberg]

Nu har jag en fråga; förekommer det någon form av stereotyp någonstans i Snövit och De Sju Dvärgarna, Pinocchio, Bambi, Askungen, Alice i Underlandet, Törnrosa, Pongo och De 101 Dalmatinerna, Svärdet i Stenen, Robin Hood, Bernard och Bianca, Micke och Molle, Taran och Den Magiska Kitteln, Mästerdetektiven Basil Mus, Oliver och Gänget, Den Lilla Sjöjungfrun, Bernard och Bianca i Australien, Skönheten och Odjuret, Aladdin, Lejonkungen, Pocahontas, Ringaren i Notre Dame, Herkules, Mulan, Tarzan, Kejsarens Nya Stil, Atlantis, Lilo och Stitch, Skattkammarplaneten, Björnbröder, Kogänget, Bolt, Prinsessan och Grodan, Trassel, Röjar-Ralf, Frost, Big Hero 6, Zootropolis, Vaiana, Röjar-Ralf Kraschar Internet, Frost 2 eller någon av Pixar-filmerna? 

Jag skulle nog ärligt talat vilja påstå att det knappt finns en enda film i världen som inte innehåller stereotyper av något slag, i mer eller mindre hög grad. Men det är förstås olika mellan olika stereotyper hur väl de klarar tidens tand, och somliga stereotyper lär inte många ha något emot.

I Snövit och de sju dvärgarna är det väl främst dvärgarna som skildras på ett ganska stereotypt sätt, som man absolut kan ha åsikter om.

[Anders M Olsson]

Jag skulle nog ärligt talat vilja påstå att det knappt finns en enda film i världen som inte innehåller stereotyper av något slag, i mer eller mindre hög grad. Men det är förstås olika mellan olika stereotyper hur väl de klarar tidens tand, och somliga stereotyper lär inte många ha något emot.

I Snövit och de sju dvärgarna är det väl främst dvärgarna som skildras på ett ganska stereotypt sätt, som man absolut kan ha åsikter om.

Tar man bort alla stereotyper i Disneys animerade filmer blir det väl inget kvar...

"Lagomsolbränd och de sju medellånga gruvarbetarna, tre män och fyra kvinnor"

[Daniel Hofverberg]

Tar man bort alla stereotyper i Disneys animerade filmer blir det väl inget kvar...

Nej, precis. Och även om man bortser från Disney blir det väl knappt någonting kvar av 90% av alla filmer i världen, då de allra flesta filmer i världen helt eller delvis bygger på stereotyper; på gott och ont. I synnerhet vid komedier är det ärligt talat svårt att kunna undvika stereotyper, då merparten av all humor åtminstone delvis bygger på stereotyper.

[Lilla My]

Är också skillnad på att skämta om stereotyper och skämta om minoriteter och utsatta människor i samhället. Att skämta om en rik överklassnobb är betydligt roligare och mindre skadligt än att skämta om en ilsk, pengakåt jude med stor näsa

[Disneyfantasten]

Nej, precis. Och även om man bortser från Disney blir det väl knappt någonting kvar av 90% av alla filmer i världen, då de allra flesta filmer i världen helt eller delvis bygger på stereotyper; på gott och ont. I synnerhet vid komedier är det ärligt talat svårt att kunna undvika stereotyper, då merparten av all humor åtminstone delvis bygger på stereotyper.

Är också skillnad på att skämta om stereotyper och skämta om minoriteter och utsatta människor i samhället. Att skämta om en rik överklassnobb är betydligt roligare och mindre skadligt än att skämta om en ilsk, pengakåt jude med stor näsa

Då var det kanske därför som SVT bestämde sig att 2012 klippa bort scenen i Kalle Anka på Julafton med juden (tillsammans med den svarta dockan)

Jag antar att just Kråkorna i Dumbo kanske är mer problematiska än andra Disneyfilmer eftersom den hade premiär på 1940-talet när kriget var igång och så dubbades den svenska originaldubbningen också av svenskamerikaner och sen är ju också karaktären Jim Kråka (han som röker cigarr) en referens till Jim Crow lagar (som jag läste varade 1876-1965) och att det kanske var därför man valde att klippa bort dem till Disneys kommande streamingtjänst i höst...

För mig är det iallafall inga stora problem med stereotyper... (fast å andra sidan har jag som sagt aldrig tänkt speciellt mycket på det heller)

[Sabelöga]

Är också skillnad på att skämta om stereotyper och skämta om minoriteter och utsatta människor i samhället. Att skämta om en rik överklassnobb är betydligt roligare och mindre skadligt än att skämta om en ilsk, pengakåt jude med stor näsa

På vilket sätt är det ena mer "skadligt" än det andra?

[TrondM]

Då var det kanske därför som SVT bestämde sig att 2012 klippa bort scenen i Kalle Anka på Julafton med juden (tillsammans med den svarta dockan)

Det var ikke SVT som bestemte dette, det var Disney.

För mig är det iallafall inga stora problem med stereotyper... (fast å andra sidan har jag som sagt aldrig tänkt speciellt mycket på det heller)

Det er vel omtrent samme holdning som Jabberjaw har i MeToo-tråden. Hvis det ikke påvirker deg direkte, så er det ingen ting å bry seg om.

[Lilla My]

På vilket sätt är det ena mer "skadligt" än det andra?

För att utsatta minoriteter har genom historien skämtats med som för att befästa negativa normen och att normelisera härskartekniker emot dem. Ta blackface, som nog är det tydligaste exemplet;

I åratal skämtade man om att mörkhyade personer var dummare, slöare, tålde stryk och var tvugna att bankas vett i för att de skulle förstå. Detta ledde till att det var oerhört populärt att klä ut sig till stereotypa afrikaner och driva med hur korkade de var genom slap stick eller skämt, både i film, på scen och i tecknad film. Dessa till synes ofarliga "skämt" gömde en hel förtryckt grupp människor bakom sig, människor som knappt hade rättigheter och inte fick gå in genom samma dörr som de priviligerade, bara p.g.a. deras hudfärg.

Idag (2010-talet) har mycket förändrats men fortfarande är mörkhyade människor förtryckta. Vi vet skämten som fungerade runt 1900-talets början inte fungerar idag eftersom de bygger på en falsk bild av mörkhyade personer. Dock kan skämten normaliseras igen, vilket kan leda till att folk som tycker rasistiska skämt är jättekul plötsligt kan tro på sina egna fördomar och se ned på mörkhyade människor p.g.a. roliga skämt om deras hy. Det motsatta kan såklart också hända (och händer); rasister som tycker det är superkul att dra upp gamla, gamla skämt om afrikaner och hur dumma de är. "Haha". Skämt på bekostnad av personer som redan måste kämpa sig fram i livet.

Om skämten är roliga eller ej är ju en helt annan femma, jag har personligen har svårt med skämt som pekar ut minoriteter på ett elakt vis medan andra tycker det är harmlöst och kul. Men jag tycker det är viktigt att veta om vad du, i grunden, egentligen skrattar åt. Skrattet fastnar liksom i halsen när man kan historien och förtrycket bakom. Lite som att skämt om Hitler är svinkul, men skämt om de ihjälgasade judarna är värre.

Sparka inte på dem som redan försöker resa sig upp, sparka uppåt.

[gstone]

Ja, Indianerna porträtteras absurt fel och filmen har fått otroligt kritik i efterhand. Hela filmen är ett mindre clusterfuck som aldrig borde gjorts, tyvärr.

HAHA ja. Vilket är rätt ironiskt med tanke på vilket budskap filmen vill förmedla. Trots att Disney var otroligt fina med Esmeraldas glöd och passion och använde romer inte bara som rakt igenom humor har de FORTFARANDE mage att porträttera romer som lögnare, tjuvar och smått mordgalna mot oliktänkande. Sedan har vi ju hela grejen med att de fortfarande kallas gypsies/zigernare, vilket iförsig är rätt i tiden då filmen utspelar sig, men vad jag minns kallar de sig själva det också, vilket känns... Ja. Good job Disney.

Ar inte romer lögnare, tjuvar och smått mordgalna mot oliktänkande ?

Ingen folk group ar prefect.

[gstone]

För att utsatta minoriteter har genom historien skämtats med som för att befästa negativa normen och att normelisera härskartekniker emot dem. Ta blackface, som nog är det tydligaste exemplet;

I åratal skämtade man om att mörkhyade personer var dummare, slöare, tålde stryk och var tvugna att bankas vett i för att de skulle förstå. Detta ledde till att det var oerhört populärt att klä ut sig till stereotypa afrikaner och driva med hur korkade de var genom slap stick eller skämt, både i film, på scen och i tecknad film. Dessa till synes ofarliga "skämt" gömde en hel förtryckt grupp människor bakom sig, människor som knappt hade rättigheter och inte fick gå in genom samma dörr som de priviligerade, bara p.g.a. deras hudfärg.

Idag (2010-talet) har mycket förändrats men fortfarande är mörkhyade människor förtryckta. Vi vet skämten som fungerade runt 1900-talets början inte fungerar idag eftersom de bygger på en falsk bild av mörkhyade personer. Dock kan skämten normaliseras igen, vilket kan leda till att folk som tycker rasistiska skämt är jättekul plötsligt kan tro på sina egna fördomar och se ned på mörkhyade människor p.g.a. roliga skämt om deras hy. Det motsatta kan såklart också hända (och händer); rasister som tycker det är superkul att dra upp gamla, gamla skämt om afrikaner och hur dumma de är. "Haha". Skämt på bekostnad av personer som redan måste kämpa sig fram i livet.

Om skämten är roliga eller ej är ju en helt annan femma, jag har personligen har svårt med skämt som pekar ut minoriteter på ett elakt vis medan andra tycker det är harmlöst och kul. Men jag tycker det är viktigt att veta om vad du, i grunden, egentligen skrattar åt. Skrattet fastnar liksom i halsen när man kan historien och förtrycket bakom. Lite som att skämt om Hitler är svinkul, men skämt om de ihjälgasade judarna är värre.

Sparka inte på dem som redan försöker resa sig upp, sparka uppåt.

I andra länder som USA och Frankrike behandlas folk med Autism dåligt.

Sa som tvångs  treapi.

Förödrar som inte vill ha dom.

Folk som kallar dom retraded.

Eleshocker

Jag läst om en förälder som försökt mörda sitt autisika barn. Och folk tyckte synd om honorm men inte Barnet och donerad pengar till honom.

Manga ser autism som en sjukdom som cancer.

En del bill at bort den.

En vill göra så folk att autism inte kan fa barn.

Manga tycker att  för att folk inte ska vara  autisika ska man skicka dom till trerapi dör  dom får lida psykisk och fysisk tills dom blir normal.

Den finns Grouper vars mål är att ta bort autism.

[Lilla My]

Ar inte romer lögnare, tjuvar och smått mordgalna mot oliktänkande

Jag hoppas du skämtar? Nej, det är de inte.

[gstone]

Jag hoppas du skämtar? Nej, det är de inte.

Jag känner inga romer så jag vet inte.

[gstone]

Jag hoppas du skämtar? Nej, det är de inte.

Du behöver inte ta illa up !

Jag bara undrade.

Känner du några romer ?

[Daniel Hofverberg]

HAHA ja. Vilket är rätt ironiskt med tanke på vilket budskap filmen vill förmedla. Trots att Disney var otroligt fina med Esmeraldas glöd och passion och använde romer inte bara som rakt igenom humor har de FORTFARANDE mage att porträttera romer som lögnare, tjuvar och smått mordgalna mot oliktänkande. Sedan har vi ju hela grejen med att de fortfarande kallas gypsies/zigernare, vilket iförsig är rätt i tiden då filmen utspelar sig, men vad jag minns kallar de sig själva det också, vilket känns... Ja. Good job Disney.

När Disneys Ringaren i Notre Dame hade premiär 1996 var ordet zigenare i stort sett helt vedertaget, och hade då ännu inte fått den negativa/nedvärderande prägel som det har idag. Det skulle dröja ytterligare många år och på den tiden sågs zigenare som ett neutralt och vedertaget begrepp som i stort sett ingen (inklusive romer själva) såg som nedvärderande.

Begreppet romer var då i det närmaste helt okänt för andra än romer själva, och hade för majoriteten av tittare varit helt obegripligt utan att behöva förklaras i dialog. På den tiden fanns heller inte rom eller romer med alls i de flesta ordlistor eller i Nationalencyklopedin. Om det inte var väldigt annorlunda i USA jämfört med i Sverige är det osannolikt att manusförfattarna ens hade hört talats om något annat begrepp än zigenare/gypsy när de skrev filmmanuset, som på den tiden var nästintill allenarådande.

Så sent som 2006 förklarade Svenska Akademiens Ordlista ordet rom som "Zigenarnas namn på sig själva", och det skulle dröja ytterligare ett par år innan ordet zigenare skulle börja få en negativ prägel och innan ordet rom började bli vedertaget i allmänt språkbruk. Det "nya" ordet rom(er) har alltså slagit igenom ovanligt snabbt, som så sent som 15 år sedan var i det närmaste helt okänt för gemene man.

Såvitt jag vet använder samtliga filmversioner av Ringaren i Notre Dame världen över fram t.o.m. tidigt 2000-tal uteslutande ordet zigenare/gypsy (eller motsvarande på andra språk). I alla svenska teateruppsättningar av Ringaren i Notre Dame under 1990-talet och början av 2000-talet användes mig veterligen också uteslutande ordet zigenare även mellan romer själva, medan de flesta teaterpjäser nuförtiden istället väljer "kompromisslösningen" att romerna själva kallar sig för romer och alla andra rollfigurer kallar dem för zigenare - en rimlig kompromiss, då det ju vore helt ologiskt för en så grym man som Claude Frollo att bry sig om att vara politiskt korrekt...

Och när Victor Hugo skrev romanen 1830 var det förstås helt otänkbart med något annat ord än zigenare/gypsy, och jag skulle bli mycket förvånad om Victor Hugo ens hade hört talats om begreppet romer på den tiden...

Om Disney skulle göra en ny filmversion baserad på romanen i dagens läge är jag övertygad om att de skulle använda andra ordval, men som läget var 1996 hade man inte så mycket till val, då zigenare/gypsy var vedertaget och inga andra ord var allmänt kända.

Man kan förvisso med all rätt beskylla Disney för en del annat vad gäller Ringaren i Notre Dame, men användandet av ordet zigenare/gypsy är knappast ett av dem...

Det är just det som är problemet med att se på äldre filmer med dagens glasögon, då tider och attityder förändras och vi i dagens läge reagerar över mycket som när filmerna producerats sågs som helt oskyldigt. Det är bara ovanligt att det i fallet med zigenare/gypsy gått så ovanligt snabbt, då begreppet romer på bara några år gick från att vara helt okänt till allmänt vedertaget.