Inlägg

Vilken av dem? Titeln från 2010 eller 2022?

Jag håller med Lilla My, ingen ska lägga sig i bara man håller sig till lagstiftningen.

Detta är min följdfråga:
I Sverige får man göra abort fram till vecka 18.
I flera delstater i USA får man göra abort fram till födseln.
Vem har rätt här?

Det är en logisk omöjlighet får båda att ha rätt samtidigt.

Antingen har Sverige rätt och delstaterna i USA bör ha en mer restriktiv lagstiftning, eller så har delstaterna i USA rätt och Sverige bör tillåta abort fram till födseln.

OAVSETT anledning.

Om det hade varit möjligt att detektera huruvida barnet i magen hade tecken på att vara HBTQ, anser du att detta också hade varit ett legitimt skäl att göra abort, enbart för att barnet i magen kan vara HBTQ?

Är det legitimt att göra abort, enbart för att barnet i magen är en flicka (eller en pojke)?

Missfall är i detta fall fortfarande bättre än att tvingas gå igenom en graviditet och föda ungen. Om du hade ens NÅGON hum om vad en kropp går igenom under en graviditet skulle du aldrig ens säga att föda ungen är skonsammare för kroppen psykiskt ELLER fysiskt än vad en medicinsk abort är.

I alla nordiska länder finns det restriktioner på när abort får ske.

Detta innebär att alla nordiska länder, inklusive Sverige, "tvingar" kvinnan att föda fram barnet efter en viss gräns.

Det är endast i vissa delstater i USA som saknar restriktioner och därför är det lagligt utföra abort fram till födseln där.

Anser du att den rådande lagstiftningen i Sverige bör ändras så att abort fram till födseln blir tillåtet, som i delstaterna i USA?

Det hade underlättat om det hade funnits ljudklipp eller videoklipp med den svenska dubbningen. 

Tyvärr har jag inget exemplar av filmen. 

Biskopen Mari Mar Emmanuel blev attackerad i en assyrisk ortodox kyrka i Sydney mitt under en mässa på måndag (april 15 2024), som strömmades live. Förövaren var beväpnad med kniv. Förövaren lär ha sagt "Allahu akbar" strax innan han gick till attack.

Efter att biskopen blev attackerad och slagen till marken, gick biskopen upp och gjorde en bön framför förövarens huvud och förlät förövaren.

Biskopen har förts till sjukhus. Minst fem andra personer har också skadats.

Polis tillkallades till platsen och arresterade förövaren. Det har blivit en nationell nyhet i Australien.

I skrivande stund, vet vi inte motivet av förövaren. Det har spekulerats i att biskopen blev attackerad av förövaren för att biskopen har sagt offentligt att Jesus är Gud inkarnerad (och inte profet).


Biskop Mari Mar Emmanuel.

[Taran och den magiska kitteln]

Den Hornkrönte (AKA Djävulen) i Taran och den magiska kitteln är en elak fuling.

[Taran och den magiska kitteln]

Det som jag är stoltast över att ha hittat är Taran trailern 🙂.

Ett annat intressant fynd är det ursprungliga svenska dubbningen av Taran och den magiska kitteln på Archive, som till dags dato ej har släppts någonsin officiellt från Disney.  

[inte]

d.v.s. att man tar läkemedel för att kroppen naturligt ska stöta ut fostret ...  och det är helt riskfritt.

Nej, läkemedlet är inte riskfritt.

Alla läkemedel har biverkningar, men abortpillret (RU-486) i synnerhet har otäcka biverkningar som kan leda till förblödning och i värsta fall död.

Kroppen uppfattar utstöttningen som ett missfall, vilket resulterar i att kvinnor kan bli deprimerade och få psykiska besvär. Detta är i skarp kontrast till om barnen födds, vilket får kvinnan att känna sig glad och lycklig efteråt. 

Hur förklarar du det här?

Som jag skrev tidigare, tillåter alla delstater att abort sker om kvinnans liv är akut hotad via äggledarna, till exempel.

Ett exempel är staten Alabama. De tillåter endast abort om kvinnans liv är akut hotad.

Bäst att du visar källorna.

https://imgur.com/Bat4

[Rebecca Kiessling]

Precis, att förbjuda eller begränsa rätten till abort kommer ju inte göra att det försvinner; utan medför bara (som förr i tiden) att folk gör det illegalt på skadliga och farliga sätt - det är en utveckling som är allt annat än positiv.

Detta gäller för alla lagar.

Att vissa personer väljer att köra på röd gubben (vilket är olagligt och kriminellt) betyder inte att man ska skrota att ha stoppljus i trafiken. När det finns röd gubbe, då väljer de allra flesta att stanna bilen.

Om en person bestämmer sig för att begå kriminella handlingar, då gör man det på en egen risk. (Man kan bli påkörd om man går på röd gubbe.)

Ett exempel är fallet med Rebecca Kiessling (se nedan).
Rebecca Kiessling blev till genom en våldtäkt.
Rebeccas biologiska mamma tänkte avliva Rebecca i magen, men den biologiska mamman var rädd för riskerna med illegala aborter och därför avstod hon från att göra en illegal abort och Rebecca föddes.
Rebecca placerades för adoption och fick ett tryggt hem med en familj som älskade henne.
Långt senare träffade Rebecca sin biologiska mamma och de försonades.
(Den biologiska mamman ändrade senare uppfattning och ansåg att även barn som blev till genom våldtäkt förtjänar att leva. Varför ska vi avliva barnet i magen, när vi inte ens avlivar våldtäktsmän? frågade sig mamman)

Om Rebecca hade avlivats, då hade Rebecca självt och hennes barn inte levt idag.

Det finns ingen biologisk mamma som ångrar att barnet har fötts, när det väl är ute. Däremot finns det många biologiska mammor som ångrar att de har gjort en abort.


https://www.youtube.com/watch?v=dLPy42hoVjM

Det finns inga aborter som är riskfria.
Alla aborter har allvarliga biverkningar på kvinnor och kan leda till död.
År 1973 i USA, året då RoevWande antogs, då dog 19 kvinnor från illegala aborter och 25 antal kvinnor från lagliga aborter.
När aborter blev lagliga, då var dödsantalet av kvinnor högre vid lagliga aborter. 
Problemet har att göra med proceduren självt.

De säkraste för kvinnor är att helt enkelt föda barnet.

Flera av USA:s delstater är ju dock emot all abort

Detta är inkorrekt.

Alla delstater i USA tillåter att abort sker om den biologiska mammans liv är i ett akut livshotande tillstånd, vilket sker genom problem med äggledarna (för annars skulle både mamman och barnet i magen dö).

Dessutom kan man inte göra abort hur sent som helst - i Sverige är det ju bara fritt med abort fram till vecka 18 i graviditeten, och om det finns särskilda skäl kan Socialstyrelsen ge tillstånd upp till strax efter vecka 21

Det är korrekt att det finns restriktioner - i Sverige - eftersom barnet innanför magen då har en rätt att leva.

Däremot finns det flera delstater i USA där det finns inga restriktioner alls, vilket innebär att det är tillåtet att göra abort fram till födseln. Huruvida en liknande utveckling kommer ske i Sverige får tiden utvisa.

Om man väljer att avskriva barnet innanför magens rätt att leva, enbart för att det bär Downs syndrom (eller någon annan egenskap), då öppnar man dörren för att göra abort fram till födseln (eftersom det då skulle legitimera abort oavsett vecka).

Om man vill förhindra det, då måste barnets innanför magens rätt att leva grunda sig på något annat.

[utanför]

Men det är ju helt teoretiskt omöjligt att kunna avgöra innan barnet är åtminstone ett antal år gammal, så det faller på sin egen orimlighet att ens diskutera.

Ovanstående är ett hypotetiskt exempel.

Enligt den rådande svenska lagstiftningen, får man göra abort oavsett skäl, vilket även hade inneburit skäl som rör HBTQ, om det hade varit möjligt att detektera.

Dagens teknologi kan inte detektera det, men det hindrar inte teknologi i framtiden från att göra det.

Är detta en lagstiftning vi vill ha i fortsättningen?

Och även om jag själv tycker det är lite tveksamt att välja att göra abort på sådan grund, så måste man ju ändå ha respekt om föräldrar inte anser sig orka med det; då barn med Downs syndrom trots allt kräver mycket mer arbete av föräldrarna - särskilt under unga år. I synnerhet om det rör sig om ensamstående föräldrar och/eller föräldrar som redan har små barn, så kan det helt enkelt bli ett oöverstigligt arbete. Dygnet har ju trots allt bara ett visst antal timmar, oavsett vilka behov ens barn har...

Det som är problematiskt med det resonemanget är att (1) det skulle legitimera att abort sker fram till födseln av barn med Downs syndrom, rent teoretiskt. (2) Fosterdiagnostiken är inte helt 100% tillförlitlig och kan ge falska-positiv. Jag känner en kvinna som sa att hennes barn innanför magen hade tecken på Downs syndrom, men när barnet väl kom ut så var det fullt friskt. (3) Det sänder dåliga signaler till de med Downs syndrom som är utanför magen. Om man kan avliva barn med Downs syndrom innanför magen, vad hindrar folk från att legalisera sterilisering (eller värre) av människor med Downs syndrom utanför magen? 

(4) Problemet med det ekonomiska argumentet är detta: Bör det vara lagligt att avliva barn med Downs syndrom utanför magen, enbart för att föräldrarna inte kan ta hand om dem? De flesta skulle svara med ett högljutt "NEJ". Likaledes, legitimerar ekonomiska skäl inte att man har ihjäl barn med Downs syndrom innanför magen.

Det går inte alls att jämföra med exempelvis HBTQ, som på intet sätt kräver mer arbete av föräldrarna.

Inte enbart barn med handikapp aborteras, utan även barn med ett särskilt kön aborteras och som annars är fullt friska.

Barn innanför magen som är flickor avlivas, enbart för att de är flickor.

Detta är den närmaste nuvarande jämförelsen med att hypotetiskt avliva barn innanför magen som visar tecken på HBTQ.