jag tycker filmerna har bra musik, bra sånger, väl skrivna karaktärer, bra budskap, handling, manus, hjärta, humor, bra animation, osv. plus att filmerna också har jättebra skådespelare både på engelska och på svenska. (visst finns det brister, men om man ska detaljkontrollera så finns det ju faktiskt brister även i de allra bästa filmerna)
- Och det är helt okej att tycka så, men min poäng var att man kan objektivt se att en film är dålig och ändå tycka om den av olika anledningar. Det behöver inte vara svart och vitt, man behöver inte nödvändigtvis försvara sin smak och tycke.
sgh......
Eftersom jag har nåt positivt att säga om filmen ( och är något av en försvarsadvokat för den ) så betyder det att jag älskar filmen? ( Medan jag sagt det motsatta )
Nej, jag kom bara med ett exempel.
sgh......
Och nej, inget är "objektivt", det är just den kritik mentaliteten jag är emot.
Om man poängterar varför en film är dåligt gjord (ett bra exempel är YMS's första del om Lejonkungen;
https://youtu.be/btNL1q-yU7EHan har självklart personliga åsikter i det hela också, men VÄLDIGT mycket av hans recension går ut på att dissekera varför filmen inte fungerar och inte är lika bra som originalet från -94) och du inte kan komma med motargument förutom "fast jag gillar det" - då har du en PERSONLIG ÅSIKT som står mot en OBJEKTIV BEDÖMNING. Det är som när lärare ska rätta prov utifrån en mall; de måste göra en objektiv bedömning och kan inte lägga känslor i om eleven lyckas eller ej (sedan är inte det heller svart och vitt, men det är ett bra exempel).
sgh......
Du kan istället säga det som: "det objektiv fakta att jag inte gillar den här filmen" ( "av subjektiva skäl" )
Det där är bara en omformulering av "min personliga åsikt är att jag inte gillar den här filmen", vilket inte är samma sak som "min objektiva bedömning är att den här filmen är dålig."
sgh......
visst, du har "rätt" att säga det, men jag har även rätt att säga du har "objektivt" FEL.
Det har du, men dina argument mot VARFÖR jag har fel väger ingenting om du endast går på magkänsla och personliga åsikter.
En hypotetisk situation:
- "Den här musiken är bra i den här scenen, för den får händelserna att flyta ihop och samarbetar med animationen på ett sätt som gör att handlingen känns naturligt."
- "Håller inte med. Jag tycker musiken tar över och gör scenen överdrivet hektisk och vild, plus att den tar fokus från en viktig händelse i centrum."
Är en väldig skillnad mot:
- "Den här musiken är bra i den här scenen, för den får händelserna att flyta ihop och samarbetar med animationen på ett sätt som gör att handlingen känns naturligt."
- "Jag håller inte med dig. Jag tycker musiken är kass i den här scenen. Du har därför objektivt fel i att den är bra."
sgh......
För det handlar inte bara om "vad ni tycker", utan vad ni vill att ALLA ska tycka ( så framstår era recensioner för mig i alla, det hjälper inte att ni reagerar varje gång nån säger nåt helt annat..... )
Exakt, de FRAMSTÅR så för DIG för att du antagligen känner dig personligen attackerad över recensioner med skarp ton i sig. Men absolut ingen som gör recensioner eller talar om varför en film är dålig/bra/uppbyggd på något sätt kommer tvinga dig att tycka samma såvida du inte lever i en jädra diktatur.
DÄREMOT kan det verka trångsynt av människor att gå emot genomarbetat kritik mot en film med argumentet "men jag gillar den faktiskt, och nu är du elak för att jag gillar inte din ton". Den trångsyntheten kan svida om man som recensent eller liknande har lagt ned timmar och åter timmar på att komma underfund med VARFÖR man tycker som man tänker och varför man kommit till de slutsatser man gör.
För säkerhets skull vill jag påpeka att nej, jag kallar dig inte trångsynt. Jag säger bara att det kan verka så i sammanhang som dessa, när du stretar emot argument om varför filmen är dålig med "varför är ni så elaka? varför vill ni att alla ska tycka som er? varför inte bara komma till punkt på ett snabbt sätt?"
. När ni pekar nåt litet som egentligen inte spelar nån roll och säger att
... Säger att, vad?
Något "litet" som inte spelar någon roll kan spela stor roll, allt beror på sammanhangen. En recensent kan alltid börja med det stora men oftast är det ju detaljer i en film som också betyder något, på både gott och ont. En bi-karaktär som syns i en scen kanske var hysteriskt dåligt dubbad, eller animationen i en scen kanske var fantastisk. Sådant kan också vara viktigt att peka ut och prata om istället för att enbart gå på helheten.
. upprepar samma argument om och om igen.
Ibland är repetition viktigt, speciellt i Youtube. Ett bra tips åter igen är YMS - han stöter dagligen på människor som misstolkar det han säger i vissa av hans videor, TROTS att han upprepade gånger försökt vara så noggrann som möjligt.
Att upprepa poäng och punkter kan vara ett effektivt sätt att få publiken/läsaren att verkligen förstå din synvinkel. Annars kan man som läsare komma med argumentet "men detta nämndes bara i förbifarten, så det var antagligen inte så viktigt."
. det här gäller visserligen inte hans recension, men om en recension är alldeles för lång ( mer än en timme )
Förstår fortfarande inte vad du har emot långa recensioner. Det betyder som oftast att de är välarbetade, det betyder som oftast att personen bakom har gjort sin research ORDENTLIGT. Det är en BRA grej.
kritik är inte en rak väg.
Kritik kan absolut vara en "rak väg";
Kritik kan vara objektiv och konstruktiv för att komma med åsikter och försöka förbättra eller komma med egna tankar om hur någon skulle kunna förbättras eller vidgas. Men kritik kan lika gärna vara "den här suger p.g.a. ___" utan någon som helst tanke bakom att man ska hjälpa personen man kritiserar. "Kritiserar" är ju ett ord som utgår från kritik och som nästan enbart har en negativ klang till sig.
Med det sagt talar jag personligen om konstruktiv och objektiv kritik i mina sammanhang i den här tråden, men grejen är att kritiken som ges till filmer som Shark Tale inte BEHÖVER vara konstruktiv. Det är inte så att skaparna bakom filmen kommer kolla på recensionerna, nicka och sedan gå och göra om filmen så att den blir bättre enligt alla krav som ställs från tittarna. Filmen är färdig, de har fått sina pengar - skaparna bryr sig inte ett skvatt, alltså behöver inte kritiken vara konstruktiv.
ok, men det känns väldigt hypokritiskt att göra den med en annan film.
Haha, hur? Jag har ju SAGT redan att folk får gilla Shark Tale hur mycket de vill, precis som jag gillar Thumbelina. Men jag har fortfarande rätt att peka ut varför jag tycker båda filmerna är sämst.
Varför "gnäller" du fortfarande om "majoriteten" ändå håller med dig?
Jag gnäller inte - jag förklarar min sida av det hela.
Jag frågade ju om vi kunde avsluta här, men du väljer istället att dra ut på det och fortsätta.
För att jag fortfarande VILL diskutera. DU är den som vill avsluta det.
Du gick rakt i fällan....
Det var en liknelse som jag tog från ditt argument.
Vilket argument? Hur? Jag fattar inte.
Missade du det jag skrev under?Jag anser att "väluttänkt kritik" även ska vissa på ljusa punkter ( oavsett hur lite det är )
Så yes, jag vill helst att ni säger nåt bra om filmen, istället för att upprepa samma argument ( som jag redan hört )
As I said; kritik behöver inte göra det. Konstruktiv kritik gäller oftast när en produkt är nygjord eller inte färdig för att lyfta det positiva OCH det negativa för att se hur man kan förbättra helheten. Shark Tale är redan gjord, för en herrans många år sedan, och konstruktiv kritik kommer inte leda någon vart.
Dessutom tyckte du ju videon var lång nog som den var? Om du tycker man ska gå igenom vartenda punkt som kunde varit både bra (vilket - om du missade det - Schaffrillas gör i sin video också) och dåligt med filmen så kommer ju recensionerna bli ännu längre?
Min poäng: Det finns inget krav i att en recension behöver innehålla både positiv och negativ kritik. Vissa filmen är skitbra och där har folk bara positivt att säga, och vissa är skräp och där har majoriteten mest bara negativt att tycka och tänka om.
det finns ingen "majoritet", återigen så är det sån "hive" mentalitet jag inte gillar.Som du framhäver det, låter det som samma sak.
Det finns en majoritet. Du kanske inte tillhör den, men den finns ändå. "Hive mind" är ett uttryck formulerat för att nedvärdera människor som faller lätt för grupptryck - och de finns också - men det betyder inte att majoriteten av människorna tycker en sak ENBART för att en kändis eller resten av deras gäng tänker så. Att säga så är att pissa på väldigt många människor och ha lite "jag tillhör minoriteten där, därför är jag smartare"-attityd.
Som du framhäver det, låter det som samma sak.
Det kanske LÅTER så för dig, men så ÄR det inte. Du lägger hotfulla känslor i mina uttalanden där det inte finns några.
och det känns faktiskt som ni vill att alla andra ska tycka som ni, fast det nog inte så,
Åter igen, nej.
Jag har INTE sagt nånstans att du måste börja gilla filmen, bara att du framhäver dina "åsikter" på ett dåligt sätt och att det bara är negativ kritik.
Du anser att jag framför mina åsikter på ett dåligt sätt - då får du tycka så. Jag anser själv jag har vart ovanligt tålmodig hela det här foruminlägget.
Att det bara är negativ kritik JAG PERSONLIGEN kommer med stämmer dock, för jag har personligen inget positivt att säga om filmen. Bingo.
Hur är en recension "väl utförd" när bara säger "den här filmen är dålig" och inget annat? Skärkilt när dom lägger för mycket energi på små saker eller miss representerar nåt.
MEN SNÄLLA vad du gör mig frustrerad...
ugh SÅ, ATT. Låt oss ta ett exempel; Om vi har två Youtube-kreatörer som sysslar med recension då och då, person A och B;
A kollar igenom filmen många gånger. Han för noga anteckningar på vad han anser bra, dålig, neutralt. Han tycker att filmen är dålig och vill bilda sig en uppfattning om varför den är så. Efter att ha sett filmen spelar han in en video till Youtube för att försöka förklara varför han verkligen ogillar den, poängterar allt han ser och sett och under redigeringens gång upptäcker han ännu mer fel och brister. Recensionen blir 2 timmar lång och är grundligt negativ, eftersom personen i princip bara hittade fel och snedsteg hela filmen igenom. Han kan grundligt förklara varför saker är skeva, har oftast små diskussioner med sina tittare angående filmen och kan sätta ord på alla sina känslor om varför han anser att filmen är dålig. Någon t.o.m. frågar "finns det något bra med filmen" och efter att ha tänkt efter säger han "inte enligt mig" - för han har personligen tappat alla det positiva bitarna som skulle kunnat existera igenom att ha jobbat med recensionen.
Person B on the other hand kollar igenom filmen en eller två gånger. Han tycker den är relativt kass, och beslutar sig för att göra en snabb recension om den till Youtube. Videon blir på 15 minutes ungefär och går inte in på djupet, utan är en väldigt grund recension där personen använder mycket av sina egna känslor istället för att kritisera filmen. Hans ord blir i princip "jag gillade inte den här filmen, den sög".
Så, enligt dig skulle peson B utföra en överlag BÄTTRE recension än person A, enbart p.g.a;
- Längd på videon.
- Positivitet.
- Inget nitpicking.
MEN, person B är den som AKTIVT bara säger "den här filmen är dålig" i jämförelse med peson A som tar sig tid och förklara varför han tycker som han gör.
Hur ska du ha det? Vad för sorts recension är det du egentligen vill se?
Ok det är väl bra, men jag förstår inte varför du fortfarande måste avfärda allt som inte går ihop med din åsikt, istället kan du bara säga "ok whatever" och strunta i det, om jag hörde nån säga nåt bra om en film jag inte gillade så skulle jag inte påstå att dom har helt fel.
För att du och jag är inte samma person. Jag säger inte "ok whatever" och lämnar en diskussion bara för att någon har en åsikt som går emot min åsikt.
2 cent är mer inget, om man säger att man "inte bryr" så betyder det att man egentligen bryr sig, men inte vill medge det och jag tycker du har gjort det tydligt.
Jag förstår inte din poäng. Jag bryr mig inte om filmen, har aldrig gjort, men den här diskussionen är intressant för mig för dina poäng är så mindblowing att det är det som håller mig kvar. Vi hade gärna kunnat prata om en film om maskars parningslek for all I care - filmen i sig är inte det viktiga längre.
vad är det som är fel med det?
Sade inte att något är fel, DU sade att jag inte skulle säga att du startade denna cirkus och jag trotsade och gjorde det eftersom jag anser att din kommentar var den som startade denna oerhört härliga diskussion.
Visa inlägg
