Abort

[Daniel Hofverberg]

Om det hade varit möjligt att detektera huruvida barnet i magen hade tecken på att vara HBTQ, anser du att detta också hade varit ett legitimt skäl att göra abort, enbart för att barnet i magen kan vara HBTQ?

Är det legitimt att göra abort, enbart för att barnet i magen är en flicka (eller en pojke)?

Legitimt och legitimt - det är absolut etiskt tveksamt, men så länge man följer lagen finns det ingen anledning för utomstående att börja protestera.

Men lösningen är inte att begränsa aborträtten, utan att istället satsa på utbildning och saklig information från personer som vet vad de pratar om, så att alla kan fatta egna välinformerade beslut utan att påverkas av andra. Men då ska det bygga på saklig information, exempelvis från föräldrar till barn med särskilda behov, och inte på någon slags religiös propaganda. Morötter är bättre än piskor, som talesättet säger...

Kommer göra abort om jag blir gravid, jag vill inte ha barn!

I så fall är det givetvis bäst att göra allt du kan för att inte bli gravid, abort ska inte användas som ersättning till preventivmedel (och det finns en anledning till att sjukvården informerar om preventivmedel i anknytning till aborter), men skulle det likväl hända så ska självklart möjligheten finnas. Inget preventivmedel är ju hundraprocentigt, och sen kan det ju också uppstå situationer bortom ens kontroll (våldtäkter, incest, och så vidare).

[TBT_STR_QR]

utan att påverkas av andra.

Det är omöjligt, eftersom alla påverkas av lagstiftningar.

Lagstiftningar har en normativ effekt på frågor som rör moral.

Om stöld kriminaliseras, då kommer de flesta anse att stöld också är moraliskt fel (och tvärtom).

så länge man följer lagen

Vilken lagstiftning är det som ska gälla?
Ska Sveriges lagstiftning gälla, ska Danmarks lagstiftning gälla, eller ska vissa delstaterna i USAs lagstiftning gälla som tillåter abort fram till födseln?

Antingen har Sverige rätt och delstaterna i USA bör ha en mer restriktiv lagstiftning, eller så har delstaterna i USA rätt och Sverige bör tillåta abort fram till födseln (samma sak med Danmark).

Sverigedemokraternas linje var att sänka gränsen till de övriga nordiska ländernas nivåer, men de fick inte gehör för den och därför finns det inget riksdagsparti idag som vill ändra den rådande lagstiftningen.

aborträtt

Oavsett om man är för eller emot abort oavsett skäl, är det inkorrekt att beskriva abort som en rättighet. Den står ej med i FN:s deklarationer om mänskliga rättigheter. Det är en myt från abortförespråkande lobbyorganisationer.

Att vissa lobbyorganisationer skulle vilja att abort blir en mänsklig rättighet, är en annan femma, men i nuläget är den det ej.

Det finns även andra lobbyorganisationer som skulle vilja att självmord blir en mänsklig rättighet, men i nuläget är den det ej.

Rätten till liv är dock en riktig rättighet och det är vetenskapligt bevisat att barnet innanför magen är vid liv. Att livet börjar med befruktningen är en naturvetenskaplig hållning. Det är bara att slå upp vilken lärobok i embryologi som helst.

religiös propaganda

Alla lagar som antas i länder med sekulära stater görs på filosofiska grunder. Det finns många icke-religiösa i USA som är för en lagstiftning som förhindrar abort fram till födseln, på rent icke-religiösa filosofiska grunder.

Det kan jämföras med stöld. Det finns religösa skäl att vara emot stöld och det finns även icke-religiösa skäl att vara emot stöld. Det ena utesluter inte det andra.

Se länkarna nedan.

https://secularprolife.org/

https://www.rainbowprolife.org/

Det bör nämnas att det finns flera exempel ur historien där propagandan är icke-religiös och politiskt motiverad.

En av förgrundsgestalterna för abort i USA, Bernard Nathanson, erkände att hans siffror om kvinnor som dör i illegala aborter var helt uppdiktade. I senare delen av sitt liv, arbetade han för en mer restriktiv abortlagstiftning i USA. Bernard Nathanson gick från att vara abortförespråkare till livsförepsråkare.

[Daniel Hofverberg]

Vilken lagstiftning är det som ska gälla?
Ska Sveriges lagstiftning gälla, ska Danmarks lagstiftning gälla, eller ska vissa delstaterna i USAs lagstiftning gälla som tillåter abort fram till födseln?

Antingen har Sverige rätt och delstaterna i USA bör ha en mer restriktiv lagstiftning, eller så har delstaterna i USA rätt och Sverige bör tillåta abort fram till födseln (samma sak med Danmark).

Självklart är det lagstiftningen i det land som du befinner dig i som räknas. Är du i Sverige är det svensk lag som gäller, och är du på semester i USA så är det lagstiftningen i den delstat du befinner dig i som räknas. Jag menar; du kan inte gärna begå brott i Sverige och som ursäkt säga till polisen "Det är lagligt i vissa delstater i USA, så det är det som borde räknas"...

Oavsett om man är för eller emot abort oavsett skäl, är det inkorrekt att beskriva abort som en rättighet. Den står ej med i FN:s deklarationer om mänskliga rättigheter. Det är en myt från abortförespråkande lobbyorganisationer.

Med rättighet menar jag givetvis vad som är lagligt i det land du befinner dig i, oavsett om det står med i FN:s deklarationer eller inte. På samma sätt kan du heller inte hävda att pressfrihet inte råder i Sverige, bara för att det heller inte står med i FN:s deklarationer.

I flera delstater i USA får man göra abort fram till födseln.

Jag tycker att du överdriver läget i USA, för att tjäna dina syften.

För att tala klarspråk: Av de 50 delstaterna i USA är det 10 delstater där abort är lagligt fram till födseln, 24 delstater där abort är totalförbjudet, 2 till där det är i det närmaste totalförbjudet (bara tillåtet i sex veckor; när de flesta inte vet om att de är gravida än) och 24 delstater där abort är tillåtet upp till en viss gräns - i de flesta fall någorlunda jämförbart med Sverige, men i vissa fall mer restriktivt än så.

Visst är det problematiskt med delstater som tillåter abort ända fram till födseln, för det finns mycket problem med det, men ännu mer problematiskt är det med de betydligt fler delstater som inte tillåter abort alls.

Och varför betona USA så mycket, när det finns gott om exempel i Europa att förhålla sig till...?

[TBT_STR_QR]

totalförbjudet

Detta är en missvisande term som lätt kan missuppfattas.

Låt oss ta delstaten Alabama som ett exempel.

Alabamas abortlagstiftning tillåter abort endast om kvinnans liv är akut hotat genom, till exempel, äggledarna.

Detta är inte ett totalförbjud.

Alabamas lagstiftning förbjuder abort som rör andra skäl, till exempel sexistiska skäl.

På samma sätt kan du heller inte hävda att pressfrihet inte råder i Sverige, bara för att det heller inte står med i FN:s deklarationer.

Yttrandefrihet och åsiktsfrihet är faktiskt en del av FN:s mänskliga rättigheterna i Artikel 19.

[Steffan Rudvall]

Detta är en missvisande term som lätt kan missuppfattas.

Låt oss ta delstaten Alabama som ett exempel.

Alabamas abortlagstiftning tillåter abort endast om kvinnans liv är akut hotat genom, till exempel, äggledarna.

Detta är inte ett totalförbjud.

Alabamas lagstiftning förbjuder abort som rör, till exempel, sexistiska skäl.

Vilket ändå i praktiken betyder att det är totalförbjudet då man ju inte får göra abort om det inte är livshotande.

[Daniel Hofverberg]

Vilket ändå i praktiken betyder att det är totalförbjudet då man ju inte får göra abort om det inte är livshotande.

Precis, med totalförbjudet menar jag att det i praktiken är förbjudet; även om det skulle finnas sällsynta teknikaliteter. Jag tror knappt något land i världen inte tillåter abort om kvinnans liv står på spel, men det betyder ju inte att det kan ses som tillåtet - i synnerhet vid många amerikanska delstater, som inte ens tillåter abort vid våldtäkt och liknande.

Ska man anse att abort är tillåtet, så måste det vara det oavsett skäl; så att kvinnan inte behöver uppge skäl utan får fatta sitt eget beslut upp till en viss tidsgräns.

[TonyTonka]

Jag har inget att tillägga i denna frågan utom att jag tycker att personen med fostret i magen ska få bestämma om hen vill göra abort, i enlighet med de lagstiftningar vi har Sverige.

Själv är jag man, och kommer därför aldrig att bli gravid, således tycker jag att jag/övriga män/personer som ej har livmoder (oftast) har för dålig kunskap i ämnet för att kunna ha en rättvis åsikt om saken.

Med det sagt påstår jag inte att man inte får ha en åsikt, bara att den riskerar att bli orättvis utan alla fakta.

[TBT_STR_QR]

jag/övriga män/personer som ej har livmoder (oftast) har för dålig kunskap i ämnet för att kunna ha en rättvis åsikt om saken.

De tidiga feministerna under 1800-talet likaställde abort med en våldtäkt och ansåg att det var nedvärderade att be kvinnor att avliva barnet i magen. De var MOT fri abort.

Ett exempel är Susan B. Anthony (se nedan).

https://www.youtube.com/watch?v=bHXg1m6eAUo&ab_channel=EWTN

Det finns även flera kvinnliga bioetiker, gynekologer och embryologer, som är starkt kritiska till fri abort.

Ett exempel är Dr. Kathi Aultman (se nedan).

https://www.youtube.com/watch?v=usUgNsZRnZQ&ab_channel=CBNNews

Även manlig sjukvårdspersonal utför abort.

I denna debatt nedan syns den kvinnliga bioetikern Stephanie Gray (som är MOT fri abort) och den manliga abortläkaren Dr. Malcolm Potts (som är FÖR fri abort).

https://www.youtube.com/watch?v=5OfNsPJ3hNM&ab_channel=PintsWithAquinas

[Will Siv]

Kan väl tydliggöra min syn på saken:

Jag är "Pro-Choice" så länge det finns platser där det är totalförbjudet/eller för begränsat....

OCH så länge det inte finns nån procedur som gör att man kan "ta ut"/flytta fostret, utan att skada den eller personen som har den inne och sen få i den i en "test tub", om det är mögligt.

Det skulle göra "abort" onödvändigt, FÖRRUTOM i allvarliga fall där det är den enda lösningen.


Pragmatiskt kan jag kanske tycka att det åtminstone får finnas en restriktion mot att göra det bara för att barnet har nåt "fel" (om det faktiskt går att se och avgöra)