Forumnyheter:

Då forumet använder sig av databasen Stop Forum Spam för att blockera kända spammare finns det en liten risk att oskyldiga drabbas av detta, som råkar ha samma IP-adress som kända spammare har haft. Om du är en av dem och inte lyckas att skriva inlägg på forumet, följ denna länk för att ta bort blockeringen, eller skicka e-post till med din IP-adress.

Huvudmeny

Djungelboken (2016)

Startat av Disneyfantasten, 9 oktober 2021 kl. 11:54:18

Föregående ämne - Nästa ämne

0 Medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.

Disneyfantasten

Det verkar som att recensenter, folk och kritiker anser att just 2016-års Djungelboken är Disneys bästa remake-film, men jag tycker precis tvärtom!

Jag förstår inte varför, för jag kan inte se särskilt mycket bra med den, jag gillar visserligen att Rakscha har repliker vilket hon inte hade i den tecknade, men generellt suger den!

Jag ska här utveckla varför filmen är kass, då har jag två olika varianter;

Varför den är avsevärt sämre jämfört med Disneys tecknade version;

- den tecknade har långt mycket mer humor, vilket är helt borta i denna

- karaktärerna är riktigt väl skrivna i den tecknade, vilket inte alls är fallet i denna

- den tecknade har väldigt bra story, vilket inte alls är fallet i denna

- i den tecknade prövas Mowglis resa till människobyn, att han har svårt att lämna hemmet han växte upp i och att han senare börjar förstår var människor hör hemma, sedan kommer en flicka i slutet och får honom på andra tankar, i uppföljaren längtar han efter platsen han växte upp i och flickan som heter Shanti övervinner sin rädsla för djungeln, men i den här filmen erbjuder han sig att bege sig till människobyn

- i den tecknade är björnen Baloo en riktigt komisk karaktär som behandlar Mowgli som sin egen son och när Bagheera förklarar för honom att Shere Khan är i djungeln och vill döda pojken så ser Baloo inget val och försöker förklara saken för Mowgli mot sin vilja men kan inte för han vill inte svika sitt barn, sedan offrar han sitt liv för att rädda Mowgli, men i denna film är han helt självisk och utnyttjar honom bara för honungens skull och talar sedan om för pojken att han inte vill ha honom hos sig längre

- i den tecknade är Pytonormar Kaa en riktigt väl formerad antagonist som hypnotiserar Mowgli och sedan råkar ut för saker vilket leder till komi, men i denna (där han är en hona, vilket dock inte är något problem i denna) så är karaktären bara en väldigt liten roll och förklarar för Mowgli att hans pappa dödades av tigern Shere Khan när han var toddler och att pantern Bagheera hittade honom, och strax efter så ska hon sluka honom

- i den tecknade är Kung Louie (skapad av Disney själva) en riktigt komisk orangutang, men i denna är han en ondskefull gigantopithecus, jag menar, den arten har ju varit utdöd i över tusentals år, hur kunde filmskaparna ha sådana idéer om den godkändes av filmbolaget!

- i den tecknade är sångerna riktigt väl förmedlade men i denna har man helt modifierat dem, musiken som hörs i början av den tecknade hörs också i denna films början, sedan har sångerna förmedlats på ett avsevärt sämre sätt i denna

- den tecknade filmen börjar med att Bagheera hittar Mowgli som ett spädbarn och tar honom till vargarna, medan denna börjar med att Mowgli blir jagad av Bagheera

- i den tecknade får man höra nyheten att tigern Shere Khan kommit tillbaka i djungeln, men i denna tar han istället tillfället vid torka att yttra sin åsikt om människor, men när Mowgli gett sig iväg så hotar Shere Khan flocken, när han dödat vargfadern så försöker Bagheera talar om det för Mowgli men när Mowgli får veta (vilket gigantopithecusen talar om för honom) så skäller han ut honom!

- i den tecknade slutar det med att Mowgli leds till människobyn med hjälp av flickan och Bagheera förklarar för Baloo att Mowgli är där han hör hemma nu, i uppföljaren slutar det med att Mowgli fortsätter bo i människobyn men är fri att komma och gå som han vill i djungeln, och vad bättre är, hans flickvän får också det, men i denna film slutar det istället med att han får bo kvar i djungeln, jag menar, han är ju ändå människa!

- i den tecknade filmen plus dess uppföljare är alla rörelser mycket väl fixade och det är de skickliga animatörernas stora förtjänst, men i denna film är det helt borta, det är omöjligt att få fotorealistiska djur att röra sig som människor eller på samma sätt som i den tecknade, så denna är dömd att misslyckas!

- när denna filmen slutar så stängs boken (samma som i den tecknade öppnades), och efter att boken stängs så börjar gigantopithecusen att sjunga sin försämrade sång och i eftertexterna sjunger ormen sin sång från förra filmen

Varför den suger i allmänhet;

- animationen är fruktansvärd, speciellt om man jämför med alla animerade storfilmer som Disney och Pixar släppte samma år, jag har ingen aning om vad budgeten låg på för den här filmen men det kan inte ha gått till bra redigeringsverktyg iallafall, t.o.m. Disneys och Pixars EGNA animerade storfilmer från samma årtionde har sjukt högre nivå på kvalitet

- storyn är dum, hela grejen med filmen är dum

- ingen humor, ingen humor alls

- ingen kärlek, ingen kärlek alls

- alla förekommande konflikter är forcerade och känns aldrig trovärdiga

- alla filmens scener och skämt är helt ogenomtänkta

- varför existerar denna film till att börja med?; för att tjäna stålar, det syns lång väg och det är riktigt störande

- att tillägna hela filmen åt att fokusera helt på hjärtlös datorteknik är INTE kul, bara dumt och otroligt daterat!

- på tal om det, hela filmen är daterad, jag känner hur jag blir 5 år yngre när jag kollar på den här filmen för hela filmen OSAR 2016!

- karaktärerna i denna film är väldigt dåligt skrivna, inget djup och detta blir tröttsamt i längden

- alla skådespelarna i den här filmen är fruktansvärt dåliga

Jag såg filmen i sin helhet först under december 2016 när den gick på TV och tyckte då att den var medioker, men senare under sensommaren-förhösten 2017 såg om delar av filmen på YouTube tyckte jag att den filmen var helt förfärlig...

Och så har recensenter istället utsett 2000-års 102 Dalmatiner till en av de värsta remake-spelfilmerna, jag fattar inte varför, jag tycker absolut att 102 Dalmatiner är den bästa av dem alla!

När man tänker efter känns denna film mer som en amatöraktig ripoff av det fantastiska mästerverket Zootropolis som hade premiär samma år...

(sen har jag inte sett varesig Alice i Spegellandet 2016, Lejonkungen & Lady och Lufsen 2019 eller Mulan 2020 i sin helhet, men i mina ögon ser dessa filmer inte vidare bra ut alls, man kan nog förvänta sig att Disneys planerade live-action nyinspelning av Bambi också kommer vara kass eftersom denna liksom Lejonkungen endast består av djur i natur vilket gör att det oundvikligen blir hjärtlös CGI-teknik, usch hatar faktiskt att Disneys envisas med att pumpa ut live-action nyinspelningar med hjärtlös CGI-teknik bara för PR och pengar)

(kommer kanske på mer att säga senare)

Nu vill jag fråga tvärtom; vad är det med 2016-års film som ni gillar!? Snälla förklara så utförligt ni kan för jag förstår verkligen inte...  :o :-\

(förlåt att jag lånad meningar från andra medlemmar här på forumet)

Simon Axelsson

Få se nu...

Citat från: Disneyfantasten skrivet  9 oktober 2021 kl. 11:54:18
Det verkar som att recensenter, folk och kritiker anser att just 2016-års Djungelboken är Disneys bästa remake-film, men jag tycker precis tvärtom!

Jag förstår inte varför, för jag kan inte se särskilt mycket bra med den, jag gillar visserligen att Rakscha har repliker vilket hon inte hade i den tecknade, men generellt suger den!

Jag ska här utveckla varför filmen är kass, då har jag två olika varianter;

Varför den är avsevärt sämre jämfört med Disneys tecknade version;

- den tecknade har långt mycket mer humor, vilket är helt borta i denna

Det är visserligen delvis sant. Du har rätt i att det är betydligt mindre humor i 2016-års version, eller i varje fall inte samma sorts humor som i den tecknade. Min favoritgenre är visserligen komedi, men en film behöver inte nödvändigtvis vara rolig för att klassas som bra även om det kan vara ett ganska stort plus.

Citat
- karaktärerna är riktigt väl skrivna i den tecknade, vilket inte alls är fallet i denna

Det vet jag inte om jag håller med om. Jo, karaktärerna är ju väl skrivna i den tecknade, men bara för att de är skrivna på ett annat sätt i 2016-års version än i den tecknade är de inte dåligt skrivna. Jag vill minnas att jag framför allt tyckte att Shere Khan var betydligt bättre i 2016-års version än i den tecknade främst för att han känns betydligt mer som ett hot och en värdig antagonist.

Citat
- den tecknade har väldigt bra story, vilket inte alls är fallet i denna

Här är jag beredd att säga raka motsatsen. Jag gillar visserligen den tecknade väldigt mycket, men jag tycker ändå att storyn är rätt så svag då den känns mer som en samling löst sammankopplade scener än en faktisk film som jag tycker att 2016-års version gör. Av alla svenska filmer som nånsin gjorts är visserligen uppbyggd av en massa löst sammankopplade sketcher, men i det fallet är det liksom poängen. Jag är osäker på om det var poängen med den tecknade Djungelboken.

Citat
- i den tecknade är björnen Baloo en riktigt komisk karaktär som behandlar Mowgli som sin egen son och när Bagheera förklarar för honom att Shere Khan är i djungeln och vill döda pojken så ser Baloo inget val och försöker förklara saken för Mowgli mot sin vilja men kan inte för han vill inte svika sitt barn, sedan offrar han sitt liv för att rädda Mowgli, men i denna film är han helt självisk och utnyttjar honom bara för honungens skull och talar sedan om för pojken att han inte vill ha honom hos sig längre

- i den tecknade är Pytonormar Kaa en riktigt väl formerad antagonist som hypnotiserar Mowgli och sedan råkar ut för saker vilket leder till komi, men i denna (där han är en hona, vilket dock inte är något problem i denna) så är karaktären bara en väldigt liten roll och förklarar för Mowgli att hans pappa dödades av tigern Shere Khan när han var toddler och att pantern Bagheera hittade honom, och strax efter så ska hon sluka honom

- i den tecknade är Kung Louie (skapad av Disney själva) en riktigt komisk orangutang, men i denna är han en ondskefull gigantopithecus, jag menar, den arten har ju varit utdöd i över tusentals år, hur kunde filmskaparna ha sådana idéer om den godkändes av filmbolaget!

De är alltså skrivna annorlunda gentemot hur de är skrivna i den tecknade filmen! Det som många klagar över med de andra nyversionerna är att de är precis likadana fast sämre, den här är alltså inte densamma därav färre klagande. För den delen, den här filmen utspelar sig i en värld där djur pratar och människan kan förstå dem och du klagar på att en karaktär är av en utdöd art?

Citat
- när denna filmen slutar så stängs boken (samma som i den tecknade öppnades), och efter att boken stängs så börjar gigantopithecusen att sjunga sin försämrade sång och i eftertexterna sjunger ormen sin sång från förra filmen

Okej? Nu snackar du om eftertexterna... Du ser inte ens nåt positivt med att filmen du avskyr är över?

Citat
Varför den suger i allmänhet;

- animationen är fruktansvärd, speciellt om man jämför med alla animerade storfilmer som Disney och Pixar släppte samma år, jag har ingen aning om vad budgeten låg på för den här filmen men det kan inte ha gått till bra redigeringsverktyg iallafall, t.o.m. Disneys och Pixars EGNA animerade storfilmer från samma årtionde har sjukt högre nivå på kvalitet

Håller verkligen inte med om det. Att jämföra med Disneys och Pixars animerade filmer från samma tidsperiod är inte rättvist, inte minst för att de är helt animerade och för att det tar betydligt längre tid att göra en animerad film.

Citat

- storyn är dum, hela grejen med filmen är dum

- ingen humor, ingen humor alls

- alla förekommande konflikter är forcerade och känns aldrig trovärdiga

- alla filmens scener och skämt är helt ogenomtänkta


Den grundläggande storyn är densamma med en del stora ändringar, inte minst har 2016-års version en starkare röd tråd.

Du nämner att filmen inte har någon humor, men tar sedan upp att skämten är ogenomtänkta, alltså talar du emot dig själv.

Filmens scener är väl genomtänkta i min mening, därav avsaknaden eller nedkortandet av scener som inte förde storyn särskilt mycket framåt i den tecknade versionen eller tilläggandet av scener som för storyn framåt.

Konflikterna funkar väl enligt mig.

[/quote]


Citat
- varför existerar denna film till att börja med?; för att tjäna stålar, det syns lång väg och det är riktigt störande

- att tillägna hela filmen åt att fokusera helt på hjärtlös datorteknik är INTE kul, bara dumt och otroligt daterat!

Jon Favreau ville göra en nyversion av Djungelboken och Disney litade på honom. Samtidigt fick han möjlighet att leka lite med datateknik.

Citat
- på tal om det, hela filmen är daterad, jag känner hur jag blir 5 år yngre när jag kollar på den här filmen för hela filmen OSAR 2016!

Utveckla gärna.

Citat
- karaktärerna i denna film är väldigt dåligt skrivna, inget djup och detta blir tröttsamt i längden

- alla skådespelarna i den här filmen är fruktansvärt dåliga

Jag har inga problem med varesig karaktärerna eller skådespelarna. Som jag nämnt föredrar jag 2016-års version av Shere Khan och sen tycker jag även att Kung Louie känns väl uppdaterad, speciellt med tanke på texten till sången. De andra karaktärerna tycker jag väl åtminstone ligger på ungefär samma nivå som originalet, men främst Baloo skiljer sig såpass markant från hur han uppträder i den tecknade versionen, så jag orkar inte jämföra riktigt.

Citat
Jag såg filmen i sin helhet först under december 2016 när den gick på TV och tyckte då att den var medioker, men senare under sensommaren-förhösten 2017 såg om delar av filmen på YouTube tyckte jag att den filmen var helt förfärlig...

För mig blev den bättre med tiden. Jag såg den först någon gång under 2016 och tyckte, precis som du då, att den var medioker. Sen såg jag om den ett bra tag senare och tyckte att den var utmärkt.

Citat
När man tänker efter känns denna film mer som en amatöraktig ripoff av det fantastiska mästerverket Zootropolis som hade premiär samma år...

Vet du ens vad en rip-off är? Jag kan inte komma på ett enda vettigt argument till hur 2016-års Djungelboken är en rip-off på 2016-års Zootropolis. Känner du så bara för att det är djur med i båda?


Citat
Nu vill jag fråga tvärtom; vad är det med 2016-års film som ni gillar!? Snälla förklara så utförligt ni kan för jag förstår verkligen inte...  :o :-\

Nu har du alltså fått svar på allt jag orkade komma med motargument på. Vissa delar orkade jag verkligen inte kommentera då jag bara hade upprepat mig i så fall.
"You got any cats?" - Alf in regards to what he eats

Disneyfantasten

#2
Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 13:01:11Det vet jag inte om jag håller med om. Jo, karaktärerna är ju väl skrivna i den tecknade, men bara för att de är skrivna på ett annat sätt i 2016-års version än i den tecknade är de inte dåligt skrivna. Jag vill minnas att jag framför allt tyckte att Shere Khan var betydligt bättre i 2016-års version än i den tecknade främst för att han känns betydligt mer som ett hot och en värdig antagonist.

Jag tycker då att Shere Khan både är hotfull och värdig antagonist i den tecknade, att han hatar människor och vill döda pojken och alla som vill skydda honom är ju ändå både hotfullt och antagonistisk!

Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 13:01:11Här är jag beredd att säga raka motsatsen. Jag gillar visserligen den tecknade väldigt mycket, men jag tycker ändå att storyn är rätt så svag då den känns mer som en samling löst sammankopplade scener än en faktisk film som jag tycker att 2016-års version gör. Av alla svenska filmer som nånsin gjorts är visserligen uppbyggd av en massa löst sammankopplade sketcher, men i det fallet är det liksom poängen. Jag är osäker på om det var poängen med den tecknade Djungelboken.

Fast ingen av dessa två filmer är producerade i Sverige, utan i USA!

Till mitt försvar vill jag säga att Disneys animerade film är gjord med både hjärta och risktagande, Bill Peet hade skrivit en story till Walt som precis som Rudyard Kiplings bok var mörk, men Walt godkände det inte för han ville hellre ha en rolig och familjevänlig film men Peet vägrade ändra manuset och när Peet därför blev sparkad av Disney så arbetade Walt på ett nytt manus och tog också bort alla sånger som Peet hade skrivit (utom "Var Nöjd Med Allt som Livet Ger") och resterande sånger skrevs av bröderna Sherman!

Man tvingades dock hoppas över en el karaktärer, däribland noshörningen Rocky och den femte gamen Beaky...

I en kommande uppföljare är det dock planerat att använda element från Peets borttagna koncept...

Recensenter och kritiker har sagt att filmen från 2016 "förbättrar historien", men min erfarenhet är att det är precis tvärtom!

Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 13:01:11De är alltså skrivna annorlunda gentemot hur de är skrivna i den tecknade filmen! Det som många klagar över med de andra nyversionerna är att de är precis likadana fast sämre, den här är alltså inte densamma därav färre klagande. För den delen, den här filmen utspelar sig i en värld där djur pratar och människan kan förstå dem och du klagar på att en karaktär är av en utdöd art?

Jag har ingenting emot att man gör filmer/serier där djur talar med människor, tvärtom; det är en jättebra idé!

Men i det här sammanhanget har skaparna helt förlorat poängen, jag menar, historien utspelar sig ändå på 1800-talet (i samband med att Rudyard Kiplings skrev boken) och arten Gigantopithecus dog ut tusentals år innan dess!

Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 13:01:11Okej? Nu snackar du om eftertexterna... Du ser inte ens nåt positivt med att filmen du avskyr är över?

Du missar poängen i min mening, längden på en film inkluderar alltid eftertexterna och filmen är alltid slut först när eftertexterna är slut, dessutom finns det flera fall där eftertexterna rullar på ett bra sätt, ett sådant exempel är Insidan Ut där andra karaktärers känslor visas...

Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 13:01:11Den grundläggande storyn är densamma med en del stora ändringar, inte minst har 2016-års version en starkare röd tråd.

Vad betyder "starkare röd tråd"?

Jo, jag vet att storyn är detsamma och har stora ändringar, men det fungerar inte särskilt bra här, här har man försökt blanda den tecknade med boken (som är betydligt mörkare), dock utan att lyckas...

Den påminner alldeles för mycket om 2011-års TV-serie på SVT och enligt mig gjorde den serien det mycket bättre!

Fast jag måste ändå medge att både Second Jungle Book från 1997 och Mowgli från 2018, samt alla Studio Ghobli/Manga versioner är betydligt värre än denna...

Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 13:01:11Du nämner att filmen inte har någon humor, men tar sedan upp att skämten är ogenomtänkta, alltså talar du emot dig själv.

Det är ju det jag menar, filmen försöker att referera till den tecknade men misslyckas totalt!

Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 13:01:11Filmens scener är väl genomtänkta i min mening, därav avsaknaden eller nedkortandet av scener som inte förde storyn särskilt mycket framåt i den tecknade versionen eller tilläggandet av scener som för storyn framåt.

Vilka avsaknaden då om man får fråga? (förutom att Shere Khan dyker upp först i filmens andra halva, att vargarna har mindre roll och bara är med i början och att Rakscha inte har en enda replik)

Som jag sa förutom så har filmkritikerna nämnt att 2016-års film "förbättrar storyn", medan den i själva verket försämrar den! Den filmen förtjänar verkligen inte den beröm den får av publik, kritiker och recensenter!

Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 13:01:11Konflikterna funkar väl enligt mig.

På vilket sätt då om man nu får fråga?

Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 13:01:11Jon Favreau ville göra en nyversion av Djungelboken och Disney litade på honom. Samtidigt fick han möjlighet att leka lite med datateknik.

Vilket inte blev vidare lyckat alls, Jon Favreau är en helt värdelös filmskapare, han skulle säkert duga bättre som röstskådespelare eller "synlig" skådespelare i en och annan film...

Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 13:01:11Jag har inga problem med varesig karaktärerna eller skådespelarna.

Nu menar jag inte att skådespelarna i sig är dåliga, men just här de det, och deras inlevelse är helt åt skogen här och ingen passar till sin roll alls, förutom möjligen Neel Sethi som Mowgli, men resten av skådespelarna är sjusärdelen kassa, dock får jag säga att Bill Murray gjorde ett bra jobb i rollen som bl.a. Katten Gustaf, att Idris Elba gjorde ett bra jobb som såväl Polischef Bogo i Zootropolis som Fluke i Hitta Doris, att Scarkett Johansson bl.a. var bra som Ash i Sing, samt att Christopher Walken var mycket bra i Antz...

Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 13:01:11[...] och sen tycker jag även att Kung Louie känns väl uppdaterad, speciellt med tanke på texten till sången.

Där är något som jag definitivt inte alls håller med om! Just Kung Louies design och karaktär och personlighet är det absolut värsta med 2016-års film! Han var som sagt inte alls med i boken utan skapades av Disney själva, det hade varit betydligt bättre om han antingen var en schysst orangutang precis som i den tecknade eller om man helt hade hoppat över honom...

Samma sak med Kaa som i boken var en av Mowglis vänner men som i Disneys tecknade version var en antagonist, i remake-filmen från 2016 så var karaktären fortfarande antagonist, det hade varit bättre om Kaa i 2016-års film antingen var en av Mowglis vänner precis som i boken eller om man helt hade hoppat över denna karaktär i 2016-års film!

Sen har vi elefanterna, som hade riktigt väl karakteriseringar i den tecknade men som hade en liten roll helt utan tal i 2016-års film, det hade varit bättre om elefanterna antingen hade talat eller om de helt hade hoppats över...

Den enda karaktären som "förbättrats" i 2016-års film är möjligen vargarna, i det fallet främst Rakscha som jag förklarade förut, alltså att hon har dialog i denna film vilket inte är fallet med den tecknade...

(värt att nämna att Shere Khan i denna film dödade vargfadern men i Mowglis Äventyr från 1998 dödade han istället vargmamman, i min värld borde man då ha låtit honom döda vargfadern i 1998-års film istället och sedan helt struntat i 2016-års film, Disney hade redan gjort två spelfilmer med Djungelboken så 1994 & 1998-års filmer borde räcka)

En annan rolig sak med den tecknade är gamarna, det var nog tur att han hoppade över dem i 2016-års film, men deras personlighet och karaktärisering i den tecknade tycker jag är jättebra!

Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 13:01:11Vet du ens vad en rip-off är? Jag kan inte komma på ett enda vettigt argument till hur 2016-års Djungelboken är en rip-off på 2016-års Zootropolis. Känner du så bara för att det är djur med i båda?

En rip-off är väl detsamma som kopia och i det här fallet menar jag att filmen är en amatöraktig kopia av Zootropolis, och medan Zootropolis är ett riktigt mästerverk med humor, hjärta, väl skrivna karaktärer, genomtänkta skämt och referenser, intressanta scener, osv. så är 2016-års Djungelboken en försämrad kopia av den på samtliga punkter, båda hade premiär under våren 2016...

Det intressanta är iallafall att den planerade uppföljaren av 2016-års film kommer att använda gamla koncept från Bill Peets oanvända manus...

Här är hur Bill Peets manus hade varit (de klår inte resultatet i den tecknade men är absolut bättre än 2016-års resultat, därför hade 2016-års film blivit betydligt bättre med manuset nedan);

https://www.youtube.com/watch?v=BE6AHg0sqHM#searching


https://www.youtube.com/watch?v=2u_LXk8l-j0


https://www.youtube.com/watch?v=SEz0Nd3sfWQ


https://www.youtube.com/watch?v=n7sYSx_IJ9E

För er som är intresserade finns här en video som är ganska bra på att förklara ungefär hur jag själv känner för filmen (och jag håller med om flera saker hon tar upp här om än definitivt inte alla, men omkring tre fjärdedelar iallafall);


https://www.youtube.com/watch?v=usxTwB34gZQ

Simon Axelsson

#3
Citat från: Disneyfantasten skrivet  9 oktober 2021 kl. 19:21:50
Jag tycker då att Shere Khan både är hotfull och värdig antagonist i den tecknade, att han hatar människor och vill döda pojken och alla som vill skydda honom är ju ändå både hotfullt och antagonistisk!

Visserligen, men jag upplever att han framstår som ett mer framstående hot i 2016-års version. Inte minst för att han, som jag minns det, faktiskt har en anledning att hata människor, i synnerhet Mowgli.

Citat
Fast ingen av dessa två filmer är producerade i Sverige, utan i USA!

Det är jag mycket väl medveten om. Poängen var inte filmen var svensk, utan att den var uppbyggd av löst sammanhängande sketcher.

Citat
Recensenter och kritiker har sagt att filmen från 2016 "förbättrar historien", men min erfarenhet är att det är precis tvärtom!

Då har vi skilda åsikter om det helt enkelt.


Citat
Jag har ingenting emot att man gör filmer/serier där djur talar med människor, tvärtom; det är en jättebra idé!

Men i det här sammanhanget har skaparna helt förlorat poängen, jag menar, historien utspelar sig ändå på 1800-talet (i samband med att Rudyard Kiplings skrev boken) och arten Gigantopithecus dog ut tusentals år innan dess!

1. Det var inte poängen jag ville förmedla.
2. Det är fiktion, det är inte 1:1 med verkligen. Det var min poäng!

Citat
Du missar poängen i min mening, längden på en film inkluderar alltid eftertexterna och filmen är alltid slut först när eftertexterna är slut, dessutom finns det flera fall där eftertexterna rullar på ett bra sätt, ett sådant exempel är Insidan Ut där andra karaktärers känslor visas...

Längdsmässigt, ja. Eftertexterna räknas sällan till själva filmen i folkmun.

Citat
Vad betyder "starkare röd tråd"?

I detta fall; mer sammanhängande händelseförlopp.

Citat
Jo, jag vet att storyn är detsamma och har stora ändringar, men det fungerar inte särskilt bra här, här har man försökt blanda den tecknade med boken (som är betydligt mörkare), dock utan att lyckas...

Där skiljer sig våra åsikter igen.

Citat
Vilka avsaknaden då om man får fråga? (förutom att Shere Khan dyker upp först i filmens andra halva, att vargarna har mindre roll och bara är med i början och att Rakscha inte har en enda replik)

Rätta mig gärna om jag har fel, men gamarna är utskrivna, Kaa blir dödad av Baloo och elefanternas tid i bild är betydligt kortare i 2016-års version för att knyta ihop allt bättre. Sen får vi väl se mer av Mowgli på egen hand i djungeln också. Det var ett litet tag sen jag såg de båda, så jag kommer inte ihåg allt till punkt och pricka.

Citat
Som jag sa förutom så har filmkritikerna nämnt att 2016-års film "förbättrar storyn", medan den i själva verket försämrar den! Den filmen förtjänar verkligen inte den beröm den får av publik, kritiker och recensenter!

Som sagt, våra åsikter skiljer sig. Jag anser att den har gjort sig förtjänt av sitt goda omdöme, du håller inte med. Fine!

Citat
På vilket sätt då om man nu får fråga?

Som sagt, inte minst för att Shere Khan har motiv till sitt hat för människor, i synnerhet Mowgli.

Citat
Vilket inte blev vidare lyckat alls, Jon Favreau är en helt värdelös filmskapare, han skulle säkert duga bättre som röstskådespelare eller "synlig" skådespelare i en och annan film...

Då tror jag inte att du sett mycket av det han har gjort. Han har medverkat som synliga skådespelare ett flertal gånger och har regisserat andra fantastiska filmer som Chef och Iron Man, i båda dessa medverkar han även som skådespelare.

Citat
Nu menar jag inte att skådespelarna i sig är dåliga, men just här de det, och deras inlevelse är helt åt skogen här och ingen passar till sin roll alls, förutom möjligen Neel Sethi som Mowgli, men resten av skådespelarna är sjusärdelen kassa, dock får jag säga att Bill Murray gjorde ett bra jobb i rollen som bl.a. Katten Gustaf, att Idris Elba gjorde ett bra jobb som såväl Polischef Bogo i Zootropolis som Fluke i Hitta Doris, att Scarkett Johansson bl.a. var bra som Ash i Sing, samt att Christopher Walken var mycket bra i Antz...

Jag tycker att deras inlevelse funkar väl, så våra åsikter skiljer sig åter en gång.

Citat
Där är något som jag definitivt inte alls håller med om! Just Kung Louies design och karaktär och personlighet är det absolut värsta med 2016-års film! Han var som sagt inte alls med i boken utan skapades av Disney själva, det hade varit betydligt bättre om han antingen var en schysst orangutang precis som i den tecknade eller om man helt hade hoppat över honom...

Du inser att han praktiskt taget kidnappar Mowgli, va? För den delen tror jag att det hade blivit ramaskri om han inte hade inkluderats. Dessutom för ju Louie filmen framåt.

Citat
Samma sak med Kaa som i boken var en av Mowglis vänner men som i Disneys tecknade version var en antagonist, i remake-filmen från 2016 så var karaktären fortfarande antagonist, det hade varit bättre om Kaa i 2016-års film antingen var en av Mowglis vänner precis som i boken eller om man helt hade hoppat över denna karaktär i 2016-års film!

Att ändra karaktärens relation till Mowgli hade nog inte funkat eller hoppa över henne hade inte funkat då hennes scen för filmen framåt.

Citat
Sen har vi elefanterna, som hade riktigt väl karakteriseringar i den tecknade men som hade en liten roll helt utan tal i 2016-års film, det hade varit bättre om elefanterna antingen hade talat eller om de helt hade hoppats över...

Den enda karaktären som "förbättrats" i 2016-års film är möjligen vargarna, i det fallet främst Rakscha som jag förklarade förut, alltså att hon har dialog i denna film vilket inte är fallet med den tecknade...

Okej, här är vi typ på samma sida. Elefanterna hade de absolut kunnat hoppa över då de i den här filmen knappt för handlingen framåt.

Vargarna känns som ordentliga karaktärer nu, ja.

Citat
En annan rolig sak med den tecknade är gamarna, det var nog tur att han hoppade över dem i 2016-års film, men deras personlighet och karaktärisering i den tecknade tycker jag är jättebra!

Ja, de tillför ju egentligen inget till storyn utan funkar väl mest som comic-relief närmare filmens slut i den tecknade versionen.

Citat
En rip-off är väl detsamma som kopia och i det här fallet menar jag att filmen är en amatöraktig kopia av Zootropolis, och medan Zootropolis är ett riktigt mästerverk med humor, hjärta, väl skrivna karaktärer, genomtänkta skämt och referenser, intressanta scener, osv. så är 2016-års Djungelboken en försämrad kopia av den på samtliga punkter, båda hade premiär under våren 2016...

Nej, det där är inte definitionen av en rip-off. En rip-off kan visserligen beskrivas som en kopia, men Zootropolis och Djungelboken är ju inte ens snarlika, så där har du fel.
"You got any cats?" - Alf in regards to what he eats

Disneyfantasten

Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 20:18:56
Visserligen, men jag upplever att han framstår som ett mer framstående hot i 2016-års version. Inte minns för att han, som jag minns det, faktiskt har en anledning att hata människor, i synnerhet Mowgli.

Det är jag mycket väl medveten om. Poängen var inte filmen var svensk, utan att den var uppbyggd av löst sammanhängande sketcher.

Då har vi skilda åsikter om det helt enkelt.


1. Det var inte poängen jag ville förmedla.
2. Det är fiktion, det är inte 1:1 med verkligen. Det var min poäng!

Längdsmässigt, ja. Eftertexterna räknas sällan till själva filmen i folkmun.

I detta fall; mer sammanhängande händelseförlopp.

Där skiljer sig våra åsikter igen.

Rätta mig gärna om jag har fel, men gamarna är utskrivna, Kaa blir dödad av Baloo och elefanternas tid i bild är betydligt kortare i 2016-års version för att knyta ihop allt bättre. Sen får vi väl se mer av Mowgli på egen hand i djungeln också. Det var ett litet tag sen jag såg de båda, så jag kommer inte ihåg allt till punkt och pricka.

Som sagt, våra åsikter skiljer sig. Jag anser att den har gjort sig förtjänt av sitt goda omdöme, du håller inte med. Fine!

Som sagt, inte minst för att Shere Khan har motiv till sitt hat för människor, i synnerhet Mowgli.

Då tror jag inte att du sett mycket av det han har gjort. Han har medverkat som synliga skådespelare ett flertal gånger och har regisserat andra fantastiska filmer som Chef och Iron Man, i båda dessa medverkar han även som skådespelare.

Jag tycker att deras inlevelse funkar väl, så våra åsikter skiljer sig åter en gång.

Du inser att han praktiskt taget kidnappar Mowgli, va? För den delen tror jag att det hade blivit ramaskri om han inte hade inkluderats. Dessutom för ju Louie filmen framåt.


Samma sak med Kaa som i boken var en av Mowglis vänner men som i Disneys tecknade version var en antagonist, i remake-filmen från 2016 så var karaktären fortfarande antagonist, det hade varit bättre om Kaa i 2016-års film antingen var en av Mowglis vänner precis som i boken eller om man helt hade hoppat över denna karaktär i 2016-års film!
Okej, här är vi typ på samma sida. Elefanterna hade de absolut kunnat hoppa över då de i den här filmen knappt för handlingen framåt.

Vargarna känns som ordentliga karaktärer nu, ja.

Ja, de tillför ju egentligen inget till storyn utan funkar väl mest som comic-relief närmare filmens slut i den tecknade versionen.

Nej, det där är inte definitionen av en rip-off. En rip-off kan visserligen beskrivas som en kopia, men Zootropolis och Djungelboken är ju inte ens snarlika, så där har du fel.

Fast Shere Khan har även motiv till sitt hat mot människor i både boken och i den tecknade, Bagheera förklarar att han är rädd för deras vapen och deras eldar och han förklarar också att Shere Khan inte tar några risker utan han tar Mowgli som är ung och hjälplös med bara ett enda slag!

Vad gäller Iron Man, osv. så är det mörka franschiser så det är ingenting alls för mig, samma med Star Wars, Scary Movie, Gudfadern, Harry Potter, Twilight, osv. men det är förstås en smaksak, sen har Jon Favreau även regisserat 2019-års Lejonkungen som är en försämrad kopia av den tecknade, men det intressanta är att man får veta varför karaktären Nala rymde från lejonriket...

Dock har du all rätt till dina åsikter, jag säger ingenting annat heller, men iallafall...

Skådespelarinsatserna i den tecknade var dock jättebra, både på engelska och på svenska!

Till mitt försvar vill jag även säga att gamarna visst tillför en del av filmens handling, för när Mowgli kommer dit och känner sig ledsen så märker gamarna det och tröstpratar med honom och lyckas muntra upp honom om att alla måste ha vänner och vill så gärna vara hans vänner och de hjälper t.o.m. honom att besegra Shere Khan...

Simon Axelsson

Citat från: Disneyfantasten skrivet  9 oktober 2021 kl. 20:35:51
Vad gäller Iron Man, osv. så är det mörka franschiser så det är ingenting alls för mig, samma med Star Wars, Scary Movie, Gudfadern, Harry Potter, Twilight, osv. men det är förstås en smaksak, sen har Jon Favreau även regisserat 2019-års Lejonkungen som är en försämrad kopia av den tecknade, men det intressanta är att man får veta varför karaktären Nala rymde från lejonriket...

Marvel Cinematic Universe, som Iron Man startade, är faktiskt inte ett särskilt mörkt franchise. Det finns visserligen mörkare delar av den, men oftast är det hyfsat lättsamt.
"You got any cats?" - Alf in regards to what he eats

Steffan Rudvall

Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 21:29:39
Marvel Cinematic Universe, som Iron Man startade, är faktiskt inte ett särskilt mörkt franchise. Det finns visserligen mörkare delar av den, men oftast är det hyfsat lättsamt.
Det kan dock vara svårt att få ihop hela storyn i MCU då man måste se så många filmer.

Simon Axelsson

Citat från: Steffan Rudvall skrivet 10 oktober 2021 kl. 20:26:06
Det kan dock vara svårt att få ihop hela storyn i MCU då man måste se så många filmer.

Jo, speciellt om inte redan följer serien och samtidigt inte har Disney+!
"You got any cats?" - Alf in regards to what he eats

Disneyfantasten

#8
Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 20:18:56
Du inser att han praktiskt taget kidnappar Mowgli, va? För den delen tror jag att det hade blivit ramaskri om han inte hade inkluderats. Dessutom för ju Louie filmen framåt.

Att ändra karaktärens relation till Mowgli hade nog inte funkat eller hoppa över henne hade inte funkat då hennes scen för filmen framåt.

Vill rätta dig på dessa saker;

- Louie kidnappar aldrig Mowgli, det är aporna som gör det, i den tecknade är han dessutom som sagt en riktigt schysst karaktär och även Baloos bästa vän och är den näst populäraste karaktären ur den tecknade filmen näst efter Baloo, inte minst för att "Jag Vill Va Som Du" är den näst populäraste sången ur den filmen näst efter "Var Nöjd Med Allt Som Livet Ger", Louie är heller aldrig ute efter att skada någon i den tecknade och är som sagt påkommen av Disney själva under 1960-talet!

(i Rudyard Kiplings bok var dock aporna antagonistiska men mjölkade inte i närheten på det lika mycket i filmen, förresten så vill jag påpeka att orangutanger inte alls finns vilda i Indien)

- Kaa är som sagt en av Mowglis vänner i boken, orsaken till att man i den tecknade gjorde karaktären till skurk är i tron att en orm inte skulle uppskattas som en heroisk karaktär, ursprungligen skulle Kaa bara ha en sekvens i den tecknade men blev så populär att skaparna gav honom en sekvens till, i den 2016-års (där karaktären är en hona, vilket jag som sagt inte har några problem alls med) så är karaktären fortfarande ett hot mot Mowglis liv men har bara ett par minuters sekvens vilket känns helt poänglöst!

(det är oklart om dessa karaktärer dog eller inte)

(förövrigt står jag fullt och fast vid de grejer jag skrev förut angående dessa två, att de för filmen framåt i den tecknade framgår med tydlighet, däremot skämmer de ut hela Disneys anseende i 2016-års film, särskilt Louie)

Sen påminner hela Shere Khans karaktär alldeles för mycket om Scar i 1994-års Lejonkungen (likaså några andra scener i samma film, som att Mowgli tar skjuts av buffelhjord vilket påminner alldeles för mycket om gnuerna i Lejonkungen, sedan att det i slutet blir eld överallt i climaxen och Shere Khan dör vilket påminner alldeles för mycket om elden och climaxen i Lejonkungen), och enligt mig gjorde Lejonkungen (1994-års film alltså) allt det här mycket bättre!

Jag kanske istället borde kalla filmen "amatöraktig kopia av Lejonkungen" (1994-års film alltså)

Och jo, jag är mycket väl medveten om att det är fiction (vilket filmer i allmänhet är), men jag har definitivt sett betydligt bättre sätt att framföra utdöda djur i filmer!

Sen har jag även mer att tillägga;

Djurkaraktärernas storlekar i denna är överdrivna i jämförelse med pojken;
- pojken Mowgli är säkert inte längre än 138 cm
- arten "Leopard (Panthera pardus)" är säkert inte högre än 86 cm (en panter är en svart leopard), men i denna ser Bagheera definitivt ut att vara högre än pojken
- arten/underarten "Himalajansk Brunbjörn (Ursus arctos isabellinus)" är säkert inte högre än 102 cm, men i denna film ser Baloo definitivt ut att vara högre än pojken
- arten "Nätpytonorm (Python reticulatus)" är visserligen längst av alla ormar i världen och näst störst av alla ormarter, men i denna film ser Kaa ut att vara alldeles för överdrivet stor och är t.o.m. tjockare än en vuxen människa
- arten/underarten "Indisk Varg (Canis lupus pallipes)" är säkert inte högre än 72 cm och jag har förståelse att man i denna film gjorde de större för att få dem att se ut mer som folk är mer bekanta med hos vargar (största underarten är "Kanadensisk Varg (Canis lupus occidentalis)" som kan bli upp till 92 cm hög), men i denna film ser vargarna definitivt ut att vara högre än pojken
- arten "Tiger (Panthera tigris)' är säkert inte högre än 123 cm, men i denna film ser Shere Khan definitivt ut att vara högre än pojken
- flera ap-arter förekommer i denna och är i verkligheten mycket mindre än vad de är här

Sedan benämns Baloo i denna film att vara en "Läppbjörn (Melursus ursinus)", som han visserligen är i den tecknade, men i denna film ser han inte ett dugg ut som en Läppbjörn, utan som en Himalajansk Brunbjörn, så det hade räckt att bara kalla honom "Björn", alltså är det skämtet helt ogenomtänkt och inte det minsta roligt!

(visserligen användes arten "Svartbjörn (Ursus americanus)" i både 1994 & 1998-års adaptioner, varav 1994-års version använde underarten "Kanelbjörn (Ursus americanus cinnamomum)", men i bägge dessa fall benämns han bara som "Björn" precis som i den tecknade!)

Faktum är att jag (trots att jag redan 2016 vetat att en uppföljare till denna film var på gång vilket jag läst) trodde att alla hatade 2016-års film, bl.a. kritik från Anders M. Olsson tyder på, men under perioden 2018-2019 fick jag reda på att det fanns de som gillade filmen och sommaren 2019 fick jag veta (genom artiklar på internet) att det var den live-action remake från Disney som mötts av bäst kritik från filmkritiker som sagt att den "förbättrar historien" vilket gjorde mig förvånad, chockad och irriterad, särskilt när jag på samma sida läste att de ansåg att just 102 Dalmatiner från 2000 var sämst, men jag tycker precis tvärtom; 102 Dalmatiner är absolut bäst utav dem (även om den tecknade fortfarande är bättre) och 2016-års Djungelboken är absolut sämst av dem, enligt min uppfattning är 2016-års film så dålig att det är helt ofattbart att man genuint kan tycka om den och den har så många fel att det är helt omöjligt att inte se dem, det känns inte som en film man förväntar sig...

Skämten och referenserna och scenerna fungerar som sagt inget vidare alls i den här filmen, speciellt inte om man jämför med Zootropolis där varje skämt, referens, scen, konflikt och karaktär är igenomtänkt och fungerar filmen igenom, men i 2016-års Djungelboken är allting påklistrat och därför blir det bara konstigt och dumt!

Filmen hade utan tvekan fungerat mycket bättre om man helt hade struntat i att referera den till den tecknade (inklusive sångerna och allt annat) och låtit den stå på helt egna ben och ha väldigt lite att göra med den tecknade, men icke-sa-nicke...

Under 2010-talet hade flera animerade mästerverk till storfilmer från Disney & Pixar premiär; Trassel, Modig, Röjar-Ralf, Frost, Big Hero 6, Insidan Ut, Zootropolis, Vaiana och Coco som jag tycker är solklart oändligt mycket mer välgjorda, sevärda och minnesvärda än den här smörjan!

Jag har dock föreståelse att man nuförtiden använder fotorealistisk datorteknik p.g.a. djuretiska skäl...

Disneyfantasten

#9
Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 20:18:56
Då tror jag inte att du sett mycket av det han har gjort. Han har medverkat som synliga skådespelare ett flertal gånger och har regisserat andra fantastiska filmer som Chef och Iron Man, i båda dessa medverkar han även som skådespelare.

Vill bara påpeka att jag faktiskt aldrig sett de flesta av hans filmer och har inga planer på att göra det heller, att döma av bilder och trailers ser man lång väg att hans filmer inte är några höjdare alls...  :( :-\

Citat från: Simon Axelsson skrivet  9 oktober 2021 kl. 13:01:11
De är alltså skrivna annorlunda gentemot hur de är skrivna i den tecknade filmen! Det som många klagar över med de andra nyversionerna är att de är precis likadana fast sämre, den här är alltså inte densamma därav färre klagande.

Vill förtydliga att de är försämrade varianter av karaktärerna, de efterliknar de tecknade karaktärerna på ett fruktansvärt dåligt sätt! (likaså är också alla sånger förmedlade på ett fruktansvärt dåligt sätt i 2016-års film)

Tänkte även påpeka att ett flertal live-action remakes är annorlunda gentemot de tecknade; Tim Burton's Alice i Underlandet, Maleficent, Berättelsen om Askungen, Dumbo, Cruella, dessa står sig slätt gentemot de tecknade men enligt mig fungerar storyn, karaktärerna och castingvalen betydligt bättre i dessa än med 2016-års Djungelboken!

Aladdin är blandad mellan den tecknade och en del ändringar, och enligt mig gjorde denna film det mycket bättre, även denna står sig slätt mot den tecknade men fungerar även denna betydligt bättre än 2016-års Djungelboken när det gäller storyn, karaktärerna och castingvalen!

Skönheten och Odjuret är detsamma som den tecknade men med förlängda grejer som gör filmen längre, samt vissa ändringar, även denna står sig slätt gentemot den tecknade men fungerar ändå betydligt bättre än 2016-års Djungelboken sett till storyn, karaktärerna och castingvalen!

Utan att överdriva så vill jag återigen poängtera att 2016-års Djungelboken är den absolut värsta live-action remake som någonsin funnits och som man kan tänka sig även om Disney aldrig hade producerat någon tidigare version! Det känns som att studion och övriga inblandade inte ens ville göra en riktig film av denna utan bara en amatöraktig teaterpjäs av fejkade skådespelare... (även om både "Mowgli" från 2018 och "Second Jungle Book" från 1997 är ännu värre än denna, dock kommer dessa inte alls från Disney men ändock)

Sen är jag som sagt inte heller vidare förtjust i 2019-års Lejonkungen även om skådespelarna, karaktären och storyn inte alls är dåliga på samma sätt som med Djungelboken, däremot är 2019-års Lejonkungen väldigt lik sin tecknade motsvarighet fast betydligt sämre!

Lady och Lufsen från 2019 är blandad med den tecknade och vissa ändringar, den är inte heller provocerande dålig som 2016-års Djungelboken!

Då är de två gamla Dalmatiner-spelfilmerna betydligt bättre då inga djur talar och bara människorna gör det, det kallar jag att göra vissa ändringar på ett bra sätt, okej papegojan talar i 2an men det är det papegojor gör, både storyn, karaktärerna och castingvalen är väl fungerande!

Sedan har jag aldrig sett Tim Burton's Alice i Spegellandet (som ska vara riktigt dålig) eller nyinspelningen av Mulan (som även den fått negativa recensioner)...

Peter Pan & Wendy kommer att vara annorlunda gentemot den tecknade, medan Den Lilla Sjöjungfrun och Snövit och De Sju Dvärgarna kommer att blanda sig, nu har dessa filmer inte haft premiär ännu, men de kan iallafall omöjligen vara sämre än 2016-års Djungelboken även om de står sig slätt mot sina tecknade motsvarigheter!

Nyinspelningen av Bambi kommer antagligen att vara en försämrad kopia av den tecknade och därmed vara lika misslyckad som Lejonkungen...

Sen har jag läst att nyinspelningen av Pinocchio kommer att ha vissa ändringar gentemot den tecknade...

Adam

Citat från: Disneyfantasten skrivet 13 februari 2022 kl. 23:30:36
Här håller jag egentligen inte alls med, 2016-års Djungelboken är fullkomligt avskyvärd och absolut värst utav alla (tätt följd av 2019-års Lejonkungen och Lady och Lufsen), alla karaktärer, scener, osv. är framställda på ett urdåligt sätt och i synnerhet Baloo, Kaa och Kung Louie är riktigt usla karaktärer i filmen, Baloo är en självisk idiot i 2016-års film, Kaa har en liten onödig roll och Kung Louies karaktär är ett enda stort svin, hela filmen består av fruktansvärt ful datorteknik, sen framföra sångerna på ett fruktansvärt dåligt sätt, man har försökt blanda den tecknade med boken - som är betydligt mörkare - och misslyckats totalt, alla castingval är under all kritik, filmen har varken humor eller kärlek, den är dessutom endast gjord för att tjäna stålar och är extremt överskattad, Jon Favreau tillhör en av tidernas absolut värsta filmregissörer.

Nu säger jag visserligen detta som har stor nostalgi och kärlek till tecknade Djungelboken, men även om jag hade sett 2016-års film utan att ha sett den tecknade eller om Disney aldrig hade gjort någon tidigare film så skulle jag ändå tycka att 2016-års film är värdelös, ser framemot den eventuella gången att recensera denna usla skräphögen.
Att den blandar det mörka temat från boken samtidigt som den tar lite av de ljusa elementen från den tecknade är just vad som får filmen att fungera. Den är menad att vara en nyinspelning av 1967-års film, men försöker samtidigt vara lite av sin egna grej med att hämta från originalboken också, istället för att kopiera allt från den animerade, och jag garanterar att du skulle visst uppskatta denna film även om du inte hade sett 1967-års film.
Förresten, det där sista stycket är uppenbarligen kopierat från slutstycket i mitt inlägg om Maleficent.

Du säger förresten att filmen "inte har någon kärlek eller humor" och att karaktärer som Baloo, Kaa och Kung Louie antingen är "värdelösa", "idioter" eller "svin". Förklara gärna varför. ;)
Glöm inte att tänka smart och kritiskt.
✌🤘

Disneyfantasten

#11
Citat från: Adam skrivet 14 februari 2022 kl. 00:36:55
Att den blandar det mörka temat från boken samtidigt som den tar lite av de ljusa elementen från den tecknade är just vad som får filmen att fungera. Den är menad att vara en nyinspelning av 1967-års film, men försöker samtidigt vara lite av sin egna grej med att hämta från originalboken också, istället för att kopiera allt från den animerade, och jag garanterar att du skulle visst uppskatta denna film även om du inte hade sett 1967-års film.
Förresten, det där sista stycket är uppenbarligen kopierat från slutstycket i mitt inlägg om Maleficent.

Du säger förresten att filmen "inte har någon kärlek eller humor" och att karaktärer som Baloo, Kaa och Kung Louie antingen är "värdelösa", "idioter" eller "svin". Förklara gärna varför. ;)

Hur kan du på fullaste allvar tro att jag skulle tycka om 2016-års film även om jag inte hade sett den tecknade från 1967? Det är ingen garanti.

Jag fattar fortfarande inte hur man genuint kan uppskatta 2016-års film, ingenting kan få mig att göra det och att försöka omvända mig kommer inte få mig att gilla filmen bättre, faktum är att 2016-års film inte bara skämmer ut allt vad den tecknade står för utan rentav skämmer ut Disney totalt.

Jag skulle knappast säga att jag "kopierade" ditt stycke, utan snarare tog hjälp av det för att förklara hur jag kände med 2016-års Djungelboken.

Baloo låtsas rädda Mowglis liv och utnyttjar honom enbart för honungens skull bara för att han själv inte kan klättra, han bryr sig inte alls om Mowgli i 2016-års film, han t.o.m. erkänner det själv för honom strax innan pojken kidnappas av aporna.

Kaa blandas av karaktären i den tecknade från 1967 (som är antagonist) och av karaktären i boken (som är en av Mowglis vänner) och har här framställt karaktären på ett mörkare sätt och bara förklarar för Mowgli att Shere Khan dödade hans pappa när han var toddler och Bagheera hittade honom och ska sedan sluka honom, detta känns totalt poänglöst.

Kung Louie (som inte alls var med i boken) är i den tecknade en komisk orangutang och även vän med Mowgli och Baloo, han är med andra ord en helt unik karaktär i Disneys version, som i 2016-års film framställs som en mer ondskefull karaktär och dessutom istället för orangutang som i den tecknade är en utdöd art Gigantopithecus, känns helt malplacerad i denna historien, plus att man lagt till onödiga sidospår för karaktären.

Till skillnad från den tecknade så har 2016-års film varken kärlek eller humor, alla djur i 2016-års film utom vargarna är elaka mot Mowgli och bryr sig inte alls on honom, temat är mörkare än den tecknade och hela manuset känns som en hel hjärndöd skräphög.

Den kunde istället ha varit mer som Bill Beets manus, Kung Louie kunde ha varit en schysst orangutang precis som i den tecknade eller helt hoppats över, Kaa kunde ha varit en av Mowglis vänner precis som i boken eller helt hoppats över, ingen sång från den tecknade skulle vara med och noll referenser från den tecknade skulle vara med, då skulle jag känna att filmen var helt okej.

Adam

#12
Citat från: Disneyfantasten skrivet 14 februari 2022 kl. 09:26:33
Hur kan du veta vad jag skulle tycka om 2016-års film även om jag inte hade sett den tecknade från 1967? Du är inte jag.

Jag fattar fortfarande inte hur man genuint kan uppskatta 2016-års film, ingenting kan få mig att göra det och att försöka omvända mig kommer inte få mig att gilla filmen bättre, faktum är att 2016-års film inte bara skämmer ut allt vad den tecknade står för utan rentav skämmer ut Disney totalt.

Jag skulle knappast säga att jag "kopierade" ditt stycke, utan snarare tog hjälp av det för att förklara hur jag kände med 2016-års Djungelboken.

Baloo låtsas rädda Mowglis liv och utnyttjar honom enbart för honungens skull bara för att han själv inte kan klättra, han bryr sig inte alls om Mowgli i 2016-års film, han t.o.m. erkänner det själv för honom strax innan pojken kidnappas av aporna.

Kaa blandas av karaktären i den tecknade från 1967 (som är antagonist) och av karaktären i boken (som är en av Mowglis vänner) och har här framställt karaktären på ett mörkare sätt och bara förklarar för Mowgli att Shere Khan dödade hans pappa när han var toddler och Bagheera hittade honom och ska sedan sluka honom, detta känns totalt poänglöst.

Kung Louie (som inte alls var med i boken) är i den tecknade en komisk orangutang och även vän med Mowgli och Baloo, han är med andra ord en helt unik karaktär i Disneys version, som i 2016-års film framställs som en mer ondskefull karaktär och dessutom istället för orangutang som i den tecknade är en utdöd art Gigantopithecus, känns helt malplacerad i denna historien, plus att man lagt till onödiga sidospår för karaktären.

Till skillnad från den tecknade så har 2016-års film varken kärlek eller humor, alla djur i 2016-års film utom vargarna är elaka mot Mowgli och bryr sig inte alls on honom, temat är mörkare än den tecknade och hela manuset känns som en hel hjärndöd skräphög.

Den kunde istället ha varit mer som Bill Beets manus, Kung Louie kunde ha varit en schysst orangutang precis som i den tecknade eller helt hoppats över, Kaa kunde ha varit en av Mowglis vänner precis som i boken eller helt hoppats över, ingen sång från den tecknade skulle vara med och noll referenser från den tecknade skulle vara med, då skulle jag känna att filmen var helt okej.
"Du är inte jag"
Det argumentet är inte bara svagt, utan det har inte ens med nyinspelningens konstform att göra. (Film är ju trots allt menat som konstform, och ska man utföra något konstverk, vare sig det är en film eller TV-serie, som är en remake på något eller något originellt, är det viktigt att man därför ser till att det är skapat med äkta passion, kreativitet och fantasi, plus att man även måste se till så att verket känns så relevant som möjligt, framförallt när det gäller alltifrån budskap, karaktärer, manus och handling)
Jag kan säga att den här vettiga videon förklarar varför många av dessa argument du skrev är helt felaktiga:
https://youtu.be/2kV7UyYbUqc
Glöm inte att tänka smart och kritiskt.
✌🤘

Disneyfantasten

#13
Citat från: Adam skrivet 14 februari 2022 kl. 10:00:12"Du är inte jag"
Det argumentet är inte bara svagt, utan det har inte ens med nyinspelningens konstform att göra. (Film är ju trots allt menat som konstform, och ska man utföra något konstverk, vare sig det är en film eller TV-serie, som är en remake på något eller något originellt, är det viktigt att man därför ser till att det är skapat med äkta passion, kreativitet och fantasi, plus att man även måste se till så att verket känns så relevant som möjligt, framförallt när det gäller alltifrån budskap, karaktärer, manus och handling)
Jag kan säga att den här vettiga videon förklarar varför många av dessa argument du skrev är helt felaktiga:
https://youtu.be/2kV7UyYbUqc

Den ändrar ingenting, jag tycker fortfarande att 2016-års film är skräp och det är min åsikt och jag står fast vid den. (även om "Mowgli (2018)" & "Second Jungle Book (1997)" är ännu värre) Jag skulle inte tycka om den om jag så blev mordhotad till det.

Däremot finner jag 2011-års datoranimerade TV-serie helt okej och underhållande. (i 2016-års film är allting påklistrat och därför blev det bara konstigt och dumt)

Sen gjorde Disney två medier kopplade till 1967-års tecknade; TV-serien Lilla Djungelboken (1996-1998) (tillsammans med ramberättelser som gavs ut på VHS internationellt) samt uppföljaren Djungelboken (2003) som båda blandar de ljusa elementen från 1967-års tecknade med mörka element från Rudyard Kiplings böcker och enligt mig gjorde bägge dessa det mycket bättre.

Det känns helt uppenbart att 1967-års tecknade film är mer risktagande och fått ta tid (påbörjades 1962) medan 2016-års film säkerligen gjordes i all hast (påbörjades 2013)

En bra film blir det när man har en intressant och underhållande historia att berätta, inte när överskott av våld, action och/eller datorgenererade specialeffekter blir ett självändamål, jag önskar verkligen att Disney kunde koncentrera sig mer på berättelsen och skådespeleriet och mindre på tekniken.

Jag postade förresten förut en video;

Citat från: Disneyfantasten skrivet  9 oktober 2021 kl. 19:21:50För er som är intresserade finns här en video som är ganska bra på att förklara ungefär hur jag själv känner för filmen (och jag håller med om flera saker hon tar upp här om än definitivt inte alla, men omkring tre fjärdedelar iallafall);


https://www.youtube.com/watch?v=usxTwB34gZQ

Jag skäms inte ett dugg att kalla 2016-års film för hjärndöd, för det är just vad den är.

En del filmer görs med mörka teman och har överskott av skälvändamål i form av datorgenererade specialeffekter, mörka toner, våld, action och/eller fruktansvärt dåliga skådespelare (eller i det fallet snarare skådespelare som i just filmerna är jättedåliga), det är bland annat så franschiserna med Harry Potter, Star Wars, Sagan om Ringen, The Lone Ranger, Live-Action Batman, Live-Action Spider-Man, Live-Action Iron Man, The Avengers, Guardians of The Galaxy, Gudfadern, Twiligt, Captain America tjänar in så nedrans massa pengar till sina skräphögar till filmer.

2016-års Djungelboken (liksom allt annat som Jon Favreau skapat) är en sådan film, den har ingen passion i sig, utan den gjordes för att Jon Favreau kläckte idén; hej det här kan bli kul och kan kamma hem en hel drös pengar till företaget.

Erika

Var ett tag sedan jag såg Djungelboken (2016), minns att jag inte fann den som något märkvärdigt. Den gick att se, dock.

Citat från: Disneyfantasten skrivet 14 februari 2022 kl. 10:05:27
Jag skäms inte ett dugg att kalla 2016-års film för hjärndöd, för det är just vad den är.

En del filmer görs med mörka teman och har överskott av skälvändamål i form av datorgenererade specialeffekter, mörka toner, våld, action och/eller fruktansvärt dåliga skådespelare (eller i det fallet snarare skådespelare som i just filmerna är jättedåliga), det är bland annat så franschiserna med Harry Potter, Star Wars, Sagan om Ringen, The Lone Ranger, Live-Action Batman, Live-Action Spider-Man, Live-Action Iron Man, The Avengers, Guardians of The Galaxy, Gudfadern, Twiligt, Captain America tjänar in så nedrans massa pengar till sina skräphögar till filmer.

2016-års Djungelboken (liksom allt annat som Jon Favreau skapat) är en sådan film, den har ingen passion i sig, utan den gjordes för att Jon Favreau kläckte idén; hej det här kan bli kul och kan kamma hem en hel drös pengar till företaget.

Får jag fråga dig vad är en toppenfilm i dina ögon? Vilka filmer duger/håller måttet enligt dig?

Personligen tycker jag att flertalet av de filmer du rabblade upp är sevärda och välgjorda, absolut inga skräpfilmer. Det är liksom inte ZDF:s Herzkino.Märchen-filmer vi talar om här...  ::)