AI genererad media

[MOA]

Absolut aldrig i mitt liv.

Så rätt & så sant

[Mathilda Gustafsson]

Jag antar att du syftar på användningen av upphovsrättsskyddade karaktärer utan tillstånd...? I så fall är jag benägen att hålla med - det känns inte helt rumsrent.

Delvis men främst på att göra sånt här material till barn men det finns ingen andemening och det är bara massproducerat livlöst och utan någon sorts handling

[Daniel Hofverberg]

Delvis men främst på att göra sånt här material till barn men det finns ingen andemening och det är bara massproducerat livlöst och utan någon sorts handling

Ja, det håller jag helt med om. Det är en helt annan femma om man producerar kortfilmer eller t.o.m. hela långfilmer helt eller delvis med hjälp av AI, för då finns det ju en konkret handling och ett manus som man lagt ner tid på och inte har något annat sätt att realisera - de flesta av oss har ju trots allt inte flera hundra tusen kronor att lägga ut på att anställa animatörer, musiker, redigerare, skådespelare och annan personal; och få av oss har sådana kontakter att vi kan ringa till Disney (eller ens lokala produktionsbolag) och be dem att köpa ens manus för att göra en film...

Men utan någon handling eller konkret innehåll handlar det egentligen bara om att använda AI för sakens skull, och inte för att faktiskt lösa något problem man har. Och oavsett om man gör film med AI, handteckningar, datoranimation, stop motion-animation eller vad som helst bör fokuset ligga på vad man faktiskt vill förmedla.
(Gränserna kommer ju också suddas ut ännu mer med tiden, då all sorts datoranimation ju innebär en viss mån av AI-användning för att "gissa sig till" bilderna mellan nyckelbilderna - det finns liksom inga "in between"-animatörer nuförtiden, på samma sätt som på 1970- och 1980-talet, som ritar alla 24 bilder som varje sekund film utgör.)

[TonyTonka]

Men har du belägg för att fler AI-tjänster inte respekterar robots.txt, så upplys oss om det så att vi alla kan fatta ett informerat beslut om vilka AI-tjänster som är lämpligast att använda.

Förlåt om jag låter dum nu, men vad i hela friden är egentligen "robots.txt"? Det enda jag vet är att den filen har hindrat vissa hemsidor från att sparas i archive.org, men jag fattar inte varför? 

[TonyTonka]

Men nej....
Nej nej och nej.
AI är inget hjälpmedel på samma sätt som en miniräknare. AI själ, ljuger, förändrar och försämrar både hjärna och teknologi.

AI kan inte ljuga och inte heller stjäla eftersom att AI saknar medvetenhet. Den kan visa fel information, men inte ljuga.

[Daniel Hofverberg]

Förlåt om jag låter dum nu, men vad i hela friden är egentligen "robots.txt"? Det enda jag vet är att den filen har hindrat vissa hemsidor från att sparas i archive.org, men jag fattar inte varför? 

Robots.txt är en standardiserad fil som används av sajtinnehavare för att tala om för omvärlden hur och om sajten ska bli indexerad av robotar - vare sig det rör sig om AI-tjänster, Google eller för all del Way Back Machine/Archive. Man placerar filen i roten på ens webbsajt, och talar där om vilka sökvägar som man tillåter eller inte tillåter indexering av och av vilka tjänster.

Grundprincipen är att filen innehåller en eller flera rader av denna typ:

User-agent: *
Disallow: /

eller:

User-agent: *
Allow: /

* innebär samtliga robotar, annars anger man namnet på den specifika roboten på den raden. Allow innebär att man tillåter indexering av angivna sökvägar av angiven robot (vilket är standard), och Disallow innebär att man inte tillåter indexering av angivna sökvägar av angiven robot.

Så om man exempelvis inte vill att ChatGPT ska träna sig på någon del av ens webbsajt, så anger man i filen:

User-agent: GPTBot
Disallow: /

Vill man bara förbjuda den åtkomst till en del av webbsajten, så anger man namnet på en mapp istället för / - exempelvis /hemliga_sidor/. Vill man förbjuda ChatGPT från att komma med i sökresultat när en användare använder AI för att fråga om sidor eller tjänster (d.v.s. istället för googling, som alltfler gör), så anger man ChatGPT-User och/eller OAI-SearchBot som User-agent - generellt sett en dålig idé, då det alltså gör att ChatGPT aldrig kommer hitta åt ens sida när den "googlar" efter specifik information som användaren frågar efter.

Så om jag skulle ha lagt in ChatGPT-User under Disallow på Dubbningshemsidan och sedan frågat ChatGPT vad Dubbningshemsidan är, så skulle den alltså svara att det inte finns något som heter Dubbningshemsidan (eftersom roboten inte kommer åt sidan). Men det vill jag av förståeliga skäl inte göra...

ChatGPT använder sig alltså av tre olika User-agent-namn för olika delar, men det är alltså GPTBot som används för att hitta data som den får använda att träna språkmodellen på (för att förbättra dess "kunskap" och minska risken för "hallucinationer"). Här står det mer information om ChatGPTs robotar:
https://platform.openai.com/docs/bots/

Robots.txt är en rekommenderad men frivillig standard, som alla "väluppfostrade" robotar ska följa - så mindre nogräknade robotar, exempelvis spamrobotar som letar efter e-postadresser att skicka spam till, kommer av förståeliga skäl inte att respektera vad som står i robots.txt. De flesta AI-tjänster ska respektera robots.txt, men det kan alltså finnas undantag - enligt obekräftade källor på nätet kan det hända att Claude inte respekterar robots.txt, men det kan jag inte bekräfta. ChatGPT och Gemini kan jag bekräfta respekterar robots.txt.

AI kan inte ljuga och inte heller stjäla eftersom att AI saknar medvetenhet. Den kan visa fel information, men inte ljuga.

Precis så. AI kan bara ta fram det mest sannolika svaret utifrån tränad data, vilket oftast är samma som sanningen men inte alltid. Så AI-tjänster kan varken ljuga eller tala sanning, utan bara svara med det mest sannolika svaret.

Egentligen består hela uppträningen av språk av samma idé, så att den alltså utifrån tränade data beräknar det mest sannolika nästa ordet att svara. Så har någon skrivit "Hur mår", så inser ChatGPT att det är mer sannolikt att nästa ord ska vara "du" än att nästa ord ska vara "Scooby-Doo"...

Alla AI-tjänster är alltså uppbyggd med samma princip, oavsett om det rör sig om ChatGPT, Google Translate, taligenkänning eller för den delen diagnosticering av cancer inom sjukvården - det enda som skiljer är vilka data som modellen är tränad på (där sjukvårdens AI är tränad på journaler och röntgenplåtar istället för webbsidor).

[Lilla My]

AI kan inte ljuga och inte heller stjäla eftersom att AI saknar medvetenhet. Den kan visa fel information, men inte ljuga.

Den kan dock inte skapa något nytt. Om bilder och text matas in i AI av personer som inte gett sitt godkännande, då stjäl den.

Att ha fel information och i samma text skriva "såhär är det, nu har du fått denna faktan" är samma sak som ljug.

[Lilla My]

[Daniel Hofverberg]

Den kan dock inte skapa något nytt. Om bilder och text matas in i AI av personer som inte gett sitt godkännande, då stjäl den.

Det kan som sagt finnas enstaka tjänster som är undantag, men i de allra flesta fall har som sagt personer faktiskt gett sitt godkännande till träning av modellerna, i och med att allmän praxis på internet gäller omvänt samtycke - d.v.s. om du inte uttryckligen har sagt att den inte ska använda din webbsida för att träna modellen (via robots.txt), så har du godkänt användningen.

Det finns som sagt uppgifter som tyder på att Claude inte respekterar robots.txt, men åtminstone ChatGPT och Gemini gör det; troligen de flesta andra språkmodeller också. Där kan man alltså lita på att den inte har tränat modellen på data från någon som inte har samtyckt till det.

Känner du så starkt för det, så kan du som sagt undvika Claude och hålla dig till övriga AI-tjänster som respekterar allmän praxis med robots.txt - problemet löst, alla nöjda och glada.

[Lilla My]

Känner du så starkt för det, så kan du som sagt undvika Claude och hålla dig till övriga AI-tjänster som respekterar allmän praxis med robots.txt - problemet löst, alla nöjda och glada.

lmao

[MOA]

lmao

LoL