Ännu en upphovsrätts dömning - säg hej då till Dreamfilm

[Richardo]

Männen bakom Dreamfilm är dömda, och deras webbsida släcks ned, rapporter SVT.

Henrik Potén säger det som en "seger för upphovsrättsinnnhavarna". Ja, visst är det sant, men inte särskilt lukrativt för oss vanliga.

Länk: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonkoping/delade-film-doms-till-fyra-miljoner-i-boter

[Lilla My]

Lugn, den kommer upp snart igen. Det tar någon månad mer eller mindre sedan dyker det upp en snarlik hemsida (i detta fallet finns det redan en ny).

[Kust]

Alla filmbolagen skulle gå ihop och göra en sida som tex netflix eller viaplay eller plejmo. där de lägger ut sina äldre filmer samt nyare och sen att de delar på intäkterna från både reklam och premium som Spotify. Då skulle de ju åtminstone tjäna pengar på sina äldre filmer än om de skulle vara i deras arkiv och samla damm. Sidor som dessa visar ju att det finns ett intresse av streama film. Problemet med tex viaplay och liknande är ju att du kan inte se en film när du vill som om du ägde en dvd samt rättigheter.

[Daniel Hofverberg]

Det är onekligen väldigt synd att filmbolagen satsar all krut på att få stopp på piratkopiering och olagliga sajter, istället för att lägga ner energi på att ta fram bra lagliga alternativ och på så sätt minska piratkopiering på naturlig väg - det vore förmodligen ett mer effektivt sätt i det långa loppet. Där har ju filmbranschen mycket att lära av musikbranschen, där i synnerhet Spotify gjort att piratkopiering av musik nuförtiden är nästan helt borta. De som ägnar sig åt att ladda ned musik illegalt är nuförtiden så försvinnande få att det i praktiken är försumbart.

Framförallt vad gäller digitala hyr- och köptjänster finns det MYCKET som går att förbättra, då de flesta befintliga alternativ har så många begränsningar och skydd att tjänsterna i stort sett blir värdelösa och oanvändbara.

Netflix och Viaplay är absolut mycket användbara tjänster, men där är ju problemet att man aldrig kan veta hur länge filmer och serier finns kvar och att utbudet ständigt förändras - inga licensavtal varar för evigt, så förr eller senare försvinner alla filmer/serier. Då det heller inte finns någon översikt när filmer och serier försvinner kan man i värsta fall helt missa filmer och serier som försvinner utan att man hinner reagera. Och att i bästa fall få veta ett par veckor innan någonting försvinner är väl inte hela världen om det rör sig om en enskild film, men rör det sig om en TV-serie på 4 - 5 säsonger finns det ju inte en chans att man hinner se hela serien på ett par veckor...

Rent teoretiskt sett gäller visserligen samma sak även Spotify, men där är det ju sällsynt att någonting tas bort och det mesta brukar finnas tillgängligt inom överskådlig framtid.

Dessutom är marknaden så uppdelad mellan Netflix, Viaplay, C More och HBO Nordic, så att de flesta filmer och serier bara finns tillgänglig på en av tjänsterna. De flesta hushåll lär väl ha råd med en dryg hundring i månaden för Netflix, men inte särskilt många lär ha både råd och vilja att abonnera på fyra olika tjänster för att få ett ens någorlunda heltäckande utbud...

Vad gäller domen, så var det väl ganska väntat att personerna bakom Dreamfilm skulle åka dit; då man ju är ganska utsatt genom en webbsajt av det här slaget. Däremot kan man verkligen ifrågasätta logiken bakom skadeståndet - 4 miljoner kronor i skadestånd för att lägga ut en enskild film med Maria Wern illegalt...?! Hur sjutton har hovrätten resonerat då...? Maria Wern-filmerna har ju inte ens gått på bio, utan släppts direkt på DVD och därefter sänts mängder av gånger på TV4. Jag gissar att de DVD-filmerna inte kan ha sålts i alltför många exemplar, och finns de via de digitala köptjänsterna har de ju oftast så stora begränsningar att det i princip blir oanvändbart.

Hur många har egentligen sett den aktuella Maria Wern-filmen via Dreamfilm? Och hur många av dem skulle ha köpt filmen, om den inte hade funnits tillgänglig på illegal väg? Förmodligen ett försvinnande litet antal; i synnerhet som filmerna har sänts så ofta på TV4 att det inte varit någon större konst att se dem gratis bara man haft lite tålamod...

Och personligen skulle jag inte vilja se Maria Wern ens om jag fick dem gratis, då det inte direkt rör sig om några cinematografiska mästerverk... Jag såg i och för sig de första filmerna i serien, men tröttnade snabbt.

[Richardo]

Jag tror faktiskt att det är bara personer som INTE vill köpa DVD:er är de som ser illegalt. Så på det sättet så förlorar TV4 inte pengar, eftersom individierna inte skulle ha sett filmen i alla fall.

Ett bidragande problem är att konsumenterna accepterar det spretiga landskapet för filmproduktion genom att stödja dem...

[Kust]

Detta påminner lite om napster och hur musik branschen ändrades. Intressant att inte alla streaming tjänsterna har alla filmerna och inte bara en streaming tjänst som tex spotify eller itunes har ju samma musik.

https://www.youtube.com/watch?v=CKrdsGdLVQ8

[Daniel Hofverberg]

Jo, tyvärr brukar de flesta filmbolag föredra att sälja exklusiva rättigheter till en enda streamingtjänst, istället för att licensiera ut samma titel till mer än en tjänst. Antagligen tjänar de pengar på det, då man säkert kan få streamingtjänsterna att betala mer för exklusivrätt, men det blir ju kunderna som förlorar på det...

[Richardo]

Exklusiva produkter är ju i och för sig inget nytt. ICA säljer bara sina egna produkter på sina egna butiker och inga andra.

Det enda markanta skillnaden mellan filmindustrin och livsindustrin är at livsindustrin och mycket mer alternativ att välja ibland (förutsatt att butikerna köper en flera märken och inte bara beställer en produkt från ett märke).

[Daniel Hofverberg]

Exklusiva produkter är ju i och för sig inget nytt. ICA säljer bara sina egna produkter på sina egna butiker och inga andra.

Förvisso sant, och så länge det rör sig om deras eget märke är det inte det minsta anmärkningsvärt. På samma sätt är det fullt rimligt och logiskt att de filmer och serier som Netflix själva varit med och producerat bara finns där och ingen annanstans. Något annat hade varit högst märkligt...

Däremot är det mer anmärkningsvärt när det gäller filmer och serier som inte har någon direkt koppling till någon streamingtjänst, men där filmbolagen ändå säljer exklusiva rättigheter till någon tjänsteleverantör. För att fortsätta med jämförelsen med livsmedelsbranschen vore det ju ganska märkligt och förmodligen inte särskilt uppskattat om GB:s glassar bara gick att köpa hos ICA, medan Sia-Glass bara fanns hos Coop. Eller om Aftonbladet bara gick att köpa hos ICA, och Expressen bara hos Coop... Men det är ju ganska precis det som händer inom filmbranschen och licensiering till digitala tjänster.

Musikbranschen däremot resonerar ju på ett helt annat sätt, och oavsett om man lyssnar via Spotify, Deezer, iTunes eller någon annan tjänst hittar man ungefär samma utbud. Visst finns det förstås avvikelser och inte alla tjänster har samma utbud, men många artister och album finns ändå hos flera olika tjänster. Man lär i alla fall få leta ganska länge för att hitta åt någon artist som bara finns exklusivt hos en enda tjänst...

Och klokt är väl det, för förmodligen är de flesta inte beredd att skaffa en helt ny tjänst bara för att komma åt en viss artist. På samma sätt lär de som har Netflix-abonnemang inte teckna ett nytt abonnemang hos Viaplay bara för att kunna se en specifik serie eller film som inte finns någon annanstans. Då är risken betydligt större att de som är intresserad av den serien/filmen istället laddar hem den illegalt; så det är precis där som filmbolagen skjuter sig själva i foten i sin iver att tjäna pengar på att teckna exklusiva avtal med leverantörer...

[Richardo]

Då kan man främst jämföra livsmedelsbranchen med musikbranschen då i princip alla livsmedelsbutiker har (nästan) samma utbud, men enda skillnaden är att man inte kan få tag i produkterna i illegalt (eftersom det är inte är digitala produkter utan fysiska produkter) via internet.

Dock finns det vissa glassar från GB som är exklusiva på Pressbyrån, men det händer väldigt sällan och påverkar knappast utbudet markant.

[Anders M Olsson]

Man kan ju också notera att så gott som alla produkter som ICA, Coop m.fl. säljer under egna varumärken är helt utbytbara mot andra varor, något som knappast gäller för filmer eller tv-serier.

Om man t.ex. har hunnit halvvägs på en serie på Netflix som de tar bort kan man inte bara ersätta den genom att titta på någon annan serie. Om ICA däremot tar bort en viss vara ur sortimentet kan man i de flesta fall utan vidare byta till ett annat märke.

[Richardo]

Man kan ju också notera att så gott som alla produkter som ICA, Coop m.fl. säljer under egna varumärken är helt utbytbara mot andra varor, något som knappast gäller för filmer eller tv-serier.

Det är ju för att det är digitala produkter vi talar om, och inte fysiska produkter. Då är det ett systemfel i streamingtjänsten.