Dubbningshemsidan
Recensioner
Eye in the Sky
(Eye in the Sky)
Glöm inte bort att använda funktionerna för att lämna kommentarer kring recensionen eller filmen samt sätta egna betyg.
Tack till Scanbox Vision för recensionsexemplaret
Terrorgruppen Al Shabaab har etablerat sig i Kenya, och nu tros flera högt uppsatta terrorister planera terrordåd i Nairobi. Då två av de misstänkta terroristerna är amerikanska medborgare och en är brittisk medborgare måste den brittiska militären samarbeta med både den amerikanska militären och en kenyansk militärstyrka. Insatsen leds av den brittiska översten Katherine Powell, tillsammans med brittiska militärer och politiker. Tanken är att övervaka de misstänkta via drönare, för att sedan kunna anhålla de misstänkta på lämplig plats. Den amerikanska drönarpiloten Steve och nyblivna militären Carrie har fått i uppdrag att sköta övervakningen, och kontrollerar drönaren från en militärbas i Nevada. Men när militärerna via drönaren upptäcker att terroristerna håller på att tillverka bombvästar för misstänkta självmordsattentat förändras saker och ting - området är välbevakat av Al Shabaab, och det är därför opraktiskt att kunna tillfångata de misstänkta på ett smidigt sätt. Istället beslutar Katherine att hoppa över planerna på att fånga de misstänkta levande, för att istället bomba hela huset via drönare och döda alla misstänkta. Det bedöms vara en acceptabel risk, då antal oskyldiga dödsoffer beräknas bli få. Men precis i det ögonblicket ställer sig den lilla flickan Alia just utanför terroristernas hus för att sälja bröd. För Katherine spelar det ingen roll - en flickas död gör inte mycket, om det förhindrar ett större terroristattentat. Men politikerna är inte lika övertygade, då ingen vill fatta beslut som skulle kunna leda till negativ publicitet...
Eye in the Sky tar onekligen upp ett intressant och viktigt ämne, som är värt att uppmärksammas. Det råder förvisso ingen direkt brist på filmer om drönare eller dylikt, men filmen har ändå fått en lite ovanlig vinkling som gör att den ändå upplevs förhållandevis nyskapande. Det är en nyanserad film som tar upp intressanta ämnen utan givna svar. Här presenteras inga svar, utan var och en får själv ta ställning; och det är långt ifrån en enkel fråga. Det har blivit en engagerande film, som till stora delar har en tacksam intensitet. Periodvis är det riktigt spännande, och man sitter som på nålar under i synnerhet den sista halvtimmen. Det är fascinerande och förhållandevis lågmält, vilket är en trevlig omväxling från alla övertydliga filmer.
Det är mångfacetterat, och här finns egentligen ingen som är uppenbart god eller ond - alltför ovanligt på film, men som förstås gör underverk för trovärdigheten. För det här har blivit en realistisk och trovärdig film, där det mesta känns rimligt och autentiskt. Visst är premissen något tillspetsad, men den håller sig ändå hela tiden inom rimlighetens gräns varför man förblir intresserad hela tiden. Det finns ett påtagligt djup, och de moraliska frågor som ställs (utan svar) är onekligen värda att fundera en bra stund över. Dessutom är det en trevlig omväxling med en politisk film som aldrig upplevs patriotisk eller som propaganda; något jag knappt trodde var möjligt. Samtidigt finns en del charm och en gnutta humor, för att lätta upp stämningen i vad som annars är ett becksvart drama.
Så Eye in the Sky har absolut många fina egenskaper, och det råder ingen tvekan om att regissören och manusförfattaren haft de bästa avsikterna med filmen. Ändå är jag något kluven till slutresultatet. Bitvis är det riktigt bra och intensivt, men mellan varven blir det onödigt tjafsigt och utdraget med alla de politiska turerna, då ingen vill ta det juridiska ansvaret och därför hela tiden hänvisar till någon högre upp in absurdum. Visst förstår jag tanken och det är möjligt att det går till på det här sättet, men på film blir det ändå lite för repetitivt och gör att det bitvis börjar kännas oengagerande. Det blir helt enkelt för mycket av det goda med alla politiker som hänvisar besluten till någon annan, som gör att filmen bitvis börjar upplevas som en fars. Huruvida det faktiskt går till på det här sättet i verkligheten - att inblandade vill via telefon i realtid få godkännande högre och högre upp av varenda tänkbar minister över hela världen - kan förstås inte jag som lekman bedöma. Men i vilket fall som helst blir det för mycket att se det på film, då det gör att filmen mellan varven får en parodisk prägel som sannolikt inte var meningen. Här blir det några turer för många, och man får nästan känslan av att filmteamet fått order om att förlänga filmen längre än vad som hade behövts.
Jag hade gärna sett att filmen kunnat få ett delvis annat fokus, för att fokusera lika mycket på efterverkningar som det politiska tjafset. Här handlar det istället enbart om den aktuella attacken i realtid, och vad som händer senare får vi inte veta. Det är förstås avsiktligt, men samtidigt missar man en gyllene möjlighet att berätta om en längre period och huruvida handlingar får konsekvenser i framtiden. Det förekommer också några trovärdighetsproblem. Bland annat känns det osannolikt att det går så lätt att fjärrstyra en pytteliten drönare som ser ut som en insekt in i hus, och lyckas att pricka av exakt rätt rum utan att fara in i väggar eller tak. Har fältagenten varit där inne förut, så han vet exakt hur det ser ut...? Och finns det ens så små drönare med hög upplösning? Vid vanliga normalstora drönare behövs ju liksom inte samma slags detaljprecision, varför det upplevs mycket mer naturligt.
Fotot är snyggt, och filmen har också en imponerande scenografi och ljudmixning. Skådespelarinsatserna är bra. Helen Mirren är som vanligt riktigt bra som överste Powell, och gör en trovärdig och naturlig insats. Dock kan man väl ifrågasätta hur sannolikt det är att någon i hennes ålder faktiskt skulle vara en verksam överste inom den brittiska militären - även engelsmännen lär väl ha pensionsåldrar...? Aaron Paul och Phoebe Fox gör vad som går av de mer begränsade rollerna som Steve och Carrie, medan Alan Rickman är bra i sin sista roll som general Benson. Även i övrigt är det bra skådespelare - inga dåliga insatser någonstans, men å andra sidan heller inga rollprestationer som sticker ut som något alltför utöver det vanliga.
Om Eye in the Sky hade varit en novellfilm på runt 40 - 45 minuter, eller upp till en timme, hade det varit en i det närmaste helt perfekt film. Trots allt kan ingen ifrågasätta att den tar upp viktiga ämnen kring moral och vad som är rätt att göra vid svåra situationer. Den har också en tacksam intensitet och spänning, och det är dessutom mångbottnat där det aldrig blir svartvitt. Regissören undviker också helt pekpinnar, vilket är ovanligt. Problemet är bara det att ungefär hälften av speltiden går åt till de politiska diskussionerna, vilket onekligen är intressant men som här går för långt med några scener för många av typen "X vill inte ta ansvar, utan lastar över frågan till Y". I och med de tillspetsade politiska situationerna, som dessutom berör både USA och Storbritannien, börjar filmen bitvis att kännas farsartad; och det skär sig från det i övrigt så mörka och viktiga ämnet. Det tar ner helhetsintrycket i vad som annars hade varit en väldigt lyckad film, och förmodligen hade den upplevts markant bättre bara 10 minuter av de värsta turerna kunnat klippas bort. Det är ändå en bra och välgjord film, och genom det angelägna ämnet är den också väl värd att se, men bristerna är för många för att jag med gott samvete ska ge filmen mer än en halvsvag sjua i betyg - de bästa avsikter i världen ger trots allt inte med automatik en jättebra film.
Daniel Hofverberg
Recensionen skriven: 8 augusti 2017
Senast uppdaterad: 8 augusti 2017
Recensionen har lästs 3034 gånger av 1779 personer, sedan den 8 augusti 2017
| Betyg: |
| Film/serie |
  |
7 |
| DVD-produktion |
|
4 |
| Snittbetyg: |
 |
5,5 |
Hittills har inga läsare röstat på denna film/serie. Men du kan bli den första genom
att ange dina betyg här nedan.
Använd detta formulär för att skriva kommentarer till recensionen eller filmen. Kommentarerna publiceras här nedan omedelbart. Denna funktion är avsedd för kortare kommentarer, och får maximalt innehålla 1000 tecken. Mer invecklade frågeställningar samt diskussioner/debatter är inte lämpade för kommentarssystemet - sådant bör istället tas på Dubbningshemsidans forum. Undvik personangrepp, svordomar och annat olämpligt innehåll. Vid kritik mot skådespelare eller andra specifika personer, var vänlig motivera dina åsikter noggrant med konstruktiv kritik för att undvika att det kan tolkas som personangrepp. Webbmastern kommer att radera kommentarer som anses olämpliga, irrelevanta eller lagstridiga. Om du har kommentarer till recensenten som du inte vill att andra ska kunna läsa, kan du istället skicka dessa via e-post.
© 2021 Dubbningshemsidan/Daniel Hofverberg
g(16153296)a(1587777))
g(18507732)a(1587777))